«HOY es martes; soy Pedro Erquicia; esto es Documentos TV y me jubilo». Algo así me espero de este donostiarra que hizo famosa su inquietante frase de despedida: «Un programa para espectadores como usted». Una expresión con la nunca sabe uno si le está alabando o, por el contrario, el hecho de ver sus documentales era una torpeza. Supongo que lo que Erquicia ha querido decir siempre fue que los espectadores de sus programas son especiales por su curiosidad y sus ganas de estar al día, pero el puñetero nunca lo ha dejado así de claro. Para los que hemos mamado la tele, Pedro Erquicía es como un tío cercano y barbudo. La voz de los acontecimiento serios de Informe semanal; el sonriente y hierático corresponsal en EEUU que sustituyó al gesticulante y afectado Jesús Hermida. Momento histórico en la televisión ya que se demostró que había vida después de los numeritos de su antecesor.
Este año la Academia de Televisión se ha cubierto en salud. Se ve que están hartos de las críticas que reciben por lo mala que es la retransmisión de la Gala Premios Anuales de Televisión. Este año para la décima edición que emitirá TVE a finales de junio han convocado a todos los académicos a un concurso urgente de ideas para el guión de la gala. Su plan es contratar como guionistas a quien presente la idea más brillante. Los que quieran participar en el concurso no tienen más que mandar un folio resumido a premios@academiatv.es antes del 30 de abril. Claro que, con estas prisas, lo que tienen que hacer es contratar a Erquicia para que se lo escriba: «hola soy Pedro Erquicia y esta es la gala de los premios de la Academia de Televisión y estos son los ganadores». La equivocación está en creer que hay algo más que decir. Maestro Erquicia háganos un último favor y escríbanos ese guión.
El mundo de la televisión es predecible y además se puede controlar. Hay un montón de aparatos y de personas que lo analizan a todas las horas, los 365 días del año. Quizás por eso hay certezas básicas que nadie logra explicar pero que funcionan y punto. Funcionan los concursos a todas horas, pero no hay nada como ellos a la hora tonta de las comidas. Quizás por eso y no por los encantos de su presentador, Jordi Hurtado, se mantenga después de varios años Saber y ganar como el programa de mayor tirón de la cadena. Una hora antes, Carlos Sobera da su magistral clase diaria de cómo concitar la atención sin saber exactamente cómo, ni por qué. Date el bote cosecha la atención de 1/4 parte de la audiencia con sus preguntas y respuestas y esa manera como despreocupada de hacer el ganso. El caso es que no hay manera de saber si los buenos números de estos concursos se deben a razones humanas o son una respuesta calculada a los formatos presentados. Carlos Sobera cae bien al espectador. Tiene crédito porque intenta sorprender incluso cuando se repite con sus parodias y sus galimatías en acento chino. También es cierto que es capaz de ser brillante, pero eso al parecer se descarta por la saturación laboral que le persigue y que acepta de buen gusto. Ahora ha fichado por TVE y parece que sustituirá enLa lista a Daniel Domenjó, que apenas posee el 13% de la audiencia. Veremos entonces si lo de este presentador es un activo contable o simple cuestión de suerte. Porque esto mismo le pasaba a Juan y Medio. Todo el mundo le reía las gracias hasta que un mal día llegó a los aeropuertos. Descubrió que la vida es dura, aburrida y que perder el avión no tiene ninguna gracia. Hay presentadores que viven del rebufo de sus programas, y programas que subsisten gracias a los presentadores. Sobera: demuestra lo que vales.
El título de la película que programó ayer TVE 1 era Sin razón aparente, una de esas en la que Samuel L. Jackson es policía de vuelta de todo pero hace un último esfuerzo deteniendo a un asesino en serie. Vamos, la misma película que viene haciendo últimamente. Me llamó la atención sobre todo por el título, que más bien se correspondía con la presencia estelar y sin razón aparente del especial de 59 segundos, que ayer tenía como protagonista a Esperanza Aguirre. Al parecer, los programadores de televisión se han propuesto estirar hasta el infinito las campañas electorales. Que en vez de ser cada cuatro años duren y duren como les pasa a algunas pilas y a casi todos los políticos. Ayer, TVE seguía en campaña pero, después de dos meses, mi interés televisivo estaba en la resolución de El conquistador del fin del mundo. Un programa que ha conseguido convertirse en un clásico de los concursos televisivos. El mérito de esto además está en que, de momento, lo ha conseguido sin recurrir al exhibicionismo de sus concursantes. Y es que tiene mucho mérito los resultados de este concurso aventura programado en la dura noche de los lunes, donde lleva reinando CSI y donde el resto echa toda la carne en el asador: Antena 3 con Al pie de la letra y La Familia Mata y Cuatro con Tienes talento. Está claro que las cadenas necesitan comenzar la semana en la mejor de las posiciones. Aunque es posible que en la noche de los lunes de futuras ediciones, el final de la competición de El conquistador del fin del mundo, además de soportar las gélidas aguas del canal de Beagle, tengan que entrevistar en plena tiritona y sin motivo aparente a la Esperanza Aguirre de turno antes de proclamarse ganadores del concurso. En fin, mejor me callo que el micrófono-columna que me dejan no cuenta segundos pero se baja hasta abajo y no se oye nada
AHORA que Patricia Gaztañaga lo deja, resulta que, a su modo, le toma el relevo Emma García con la dichosa máquina de la verdad en El juego de tu vida. Producido por Boomerang, que es la misma productora, esto ya no es casualidad, que hace El Diario de Patricia. El juego de tu vida es la adaptación de un programa de la Fox que para los amantes de la filología inglesa se titula Nothing but the truth, un concurso basado en la técnica del polígrafo, pero ésta vez aplicada a personas anónimas.
Cuando se produce una noticia como la de la muerte de Juan Ramón Sánchez Guinot, conocido por su papel de Chema, el panadero de Barrio Sésamo , se corre el peligro de pensar que cualquier tiempo pasado fue mejor. Y en efecto en este caso así es. Para empezar porque aquellas producciones infantiles tenían el mérito de lo exclusivo. Para algunos pecaban de tiernas. Podían gustar más o menos, pero intentaban objetivos imprescindibles para los programas infantiles. Junto con su mujer Chelo Vivares, que daba vida al erizo Espinete, Don Pimpón y los niños bailarines, eran capaces lo mismo de recitar poesías, contar chistes que hacer musicales. Su experiencia de más de cinco años marcó a toda una generación. Prueba de que la imaginación no abunda es que un programa infantil tan ambicioso no se ha vuelto a repetir. Hoy las nuevas tendencias dicen que el mejor consumidor de los programas para mayores son los niños así que: ¿para qué se van a molestar en hacer programación infantil? A los niños se les pone a diario a prueba y resisten sin mayores problemas los programas que asegurarán para el mañana dóciles espectadores. En el antiguo horario infantil consumen a diario dosis de escaqueo, cinismo y tacos en Cámera Café , historias irrepetibles en El diario de Patricia , de Gente todo aquello que nunca deberían hacer. Cuando uno recuerda la declaración de intenciones de Barrio Sésamo con Chema y su mandil cantándonos una canción uno se enternece. Aquel programa los niños de hoy lo aparcarían a las primeras de cambio en busca de contenidos más excitantes. Así que dejémonos de sentimentalismos y pasemos página. Ya que no nos dejan elección, quizás la mejor manera de ir preparando a los niños para su futuro sea la de plantearles todas las tardes la pregunta de Sobera ¿Quién quiere ser millonario? y dejarse de sentimentalismos.
Hace un par de semanas que se acabó El ventilador, un programa que se explicaba en la metáfora de su propio nombre. Poner en funcionamiento el artilugio del viento para que el olor apestoso de lo que se hablaba fluyera por el escenario hasta el televisor y, desde ahí, hasta todos los hogares. La programación actual todavía conserva otro espacio que le iguala en lo apestoso y en la franqueza del título. Se llama: ¿Dónde estás corazón? Se trata de presuntos periodistas que se reúnen en torno a una víctima. El trance es como el que les aguarda a las gacelas heridas en los documentales: una serie de ataques implacables de los predadores acabarán con cualquier resistencia que oponga. El programa es despiadado. El moderador conoce lo que han pagado a la víctima y deja hacer las preguntas más despiadadas a sus colegas. No queda claro si el festín de ¿Dónde estás corazón? es para los que hacen el programa o para la audiencia. Lo cierto es que los planos que recogían la actitud del público que estaba viendo en directo el programa contra Pajares no podían ser más ilustrativos. Sus caras eran de bochorno. Testigos más o menos involuntarios de un abuso. El tiempo dirá hasta qué punto estos miserables acabarán siendo juzgados o los estudiarán en las facultades de periodismo. Quien fuera testigo del terrible ataque de estas hienas mediáticas hacia este humorista en horas bajas, sin que le diera asco o se le revolvieran las entrañas, es que ya ha superado el objetivo. Jamás la televisión había caído tan bajo. Estos Patiños y Cantizanos demostraron que son capaces de dilapidar verbalmente a cualquiera que les pongan a mano. El problema es que el público les siga riendo sus gracias. La tele ha demostrado su maldad: ahora conviene que los espectadores digamos la última palabra y saquemos a estos carroñeros para siempre de nuestras pantallas.
El quinto aniversario del asesinato de José Couso apareció como una patata caliente que se pasan de mano en mano. No están claras las posibilidades que hay de que algún tribunal acabe sentando a los asesinos del cámara, si el tema quedará atrapado como una más de las injusticias justificadas por el estado de excepción. Lo cierto es que los disparos que salieron del fuego amigo del tanque fueron una advertencia macabra a todos los que nos encontrábamos al otro lado. En la retaguardia de nuestras casas pudimos ver el sacrificio inútil de un trabajador por el capricho de unos asesinos camuflados en traje militar. Ni cinco, ni diez, ni cien años: como ciudadanos y espectadores deberíamos seguir pidiendo explicaciones hasta que los ocupantes del tanque acaben pagando por este crimen gratuito. 
La historia de la televisión ha despreciado sistemáticamente la danza. Los bailarines a lo más que llegaron fue a azafatas de Un dos tres , aunque normalmente era al revés: que las presentadoras aprendían tres o cuatro pasos de baile para copiar cualquier coreografía de Broadway. Pero llega Fama ¡A bailar! y todo cambia. Por fin los bailarines pueden demostrar que la tele siempre estuvo equivocada; que la danza cautiva a los espectadores tanto o más que el juego, el amor, o los cotilleos. El problema es que la realización de Fama ¡A bailar! no está a la altura de la danza ni de estas nuevas circunstancias. Cuando muestran las piezas, cuando los bailarines comienzan esa competición frenética en la que se juegan su continuidad en el concurso, vemos que las imágenes más que destacarlos los machacan. Las cámaras se acercan y se alejan de ellos sin criterio, como si lo que primaria fuera sacarlos desenfocados, dejando fuera de plano las piruetas. Es una pena que el programa renuncie a la fuerza que la danza puede aportar al lenjuaje de la televisión. No aciertan en Cuatro cuando resuelven la realización poniendo a bailar a las cámaras cuando lo que tienen que hacer es encuadrar y reforzar los movimientos. Nietos de loszoom de Valereio Lazarov, los responsables de la imagen en Fama hacen que cada coreografía sea un fiasco; donde, más que potenciar el baile, se le oculte con premeditación y alevosía. Ahora que la TV había dignificado el papel de los bailarines hasta convertirlos en estrellas, después de 50 años de tratarlos como a piezas del decorado, va y los graban tan mal que es como hacerles lo mismo: dejarlos en un segundo plano. Llegan los momentos decisivos del concurso. Están a tiempo: que cuiden esa realización para que el espectador sea testigo del resultado impresionante de fusionar en igualdad la imagen y la danza.
LO que se vende en televisión es el piensa mal y acertarás . No lo digo sólo por el libro de Risto Mejide, sino también por esa tendencia de ir sacando las partes negativas de todo famosete que se ponga a tiro. Ahora por fin, y como un anticipo de la sobredosis de selección de fútbol que nos aguarda, han decidido ir sacando punta a la gallina de los huevos de oro del fútbol. Como de una chistera han pensado que el entrenador Luis Aragonés concitaría la atención de todo el mundo: con ese protagonismo gratuito que en nuestra televisión se le otorga al fútbol, nos van a montar una farsa popular titulada Luis Aragonés. Tengo una pregunta para usted. Y aquí uno se puede ir dando por derrotado. Si en tiempos de Franco el fútbol era lo único en que se podía disentir, ahora parece que se trabaja a destajo para más de lo mismo. Que si porque no está Raúl, que si esta vez vamos a ganar la Eurocopa. La paradoja está en que el interés que concita el fútbol por estos lares es directamente proporcional a los fracasos que genera. Si históricamente a estos torneos acudieran los representantes de cualquier comunidad autónoma, tendríamos los mismos éxitos que mandando a esos jugadores que seleccionan desde Madrid. Pero allá ellos a quién le formulan las preguntas. La que está asegurada en el programa ese es la escasa altura de las respuestas. Como personaje televisivo, Luis Aragonés sólo ha aportado esa manera de hurgarse la oreja mientras responde. Como filósofo del fútbol sólo repite los tópicos, y su amenidad se hunde en la desgana. Comienza el carnaval televisivo de la selección de fútbol. Una comedia mediática donde los protagonistas no se sabe si lo son por el juego del balón y la estrategia o por ser esos personajes que les permiten rellenar la mitad de la programación. Cuando se habla de fútbol algunos el piensa mal lo rematamos con el te quedarás corto.