Mes: septiembre 2014

I’ve just spoken to Alex Salmond, congratulating him on a hard-fought campaign. I’m delighted the SNP will join talks on further devolution. David Cameron, 19/09/14

Los escoceses han deshojado la margarita y han dicho que no, con un margen de aproximadamente 11 puntos. Nada desdeñable por supuesto. Hasta el día de hoy siempre se hablaba que el independentismo escocés rondaba el 30%, hoy, por fin tenemos una foto fija, y ésta nos dice que prácticamente la mitad del país quiere ser un nuevo estado. Tampoco para ser desdeñado.

Durante la campaña del NO, los partidos unionistas ofrecieron más poderes para Escocia, y al ver que se iba de las manos el referéndum, apretaron el acelerador en cuanto a transferencia de poderes. Los escoceses tomaron nota, y a partir de hoy esperarán que cumplan porque si no lo hacen se pueden encontrar con un nuevo referéndum en 10-15 años que esta vez no ganarán. Es obvio que el SNP ha perdido, pero su derrota no ha sido tan mala. Al fin y al cabo Alex Salmond, Ministro Principal escocés, quiso que la opción del DEVO MAX estuviera en el referéndum, y ahora es lo que ofrecen.

David Cameron, Primer Ministro británico, sabe muy bien que si ha tenido ese resultado ha sido por lo prometido, y por eso acaba de activar un cambio que probablemente revolucione Gran Bretaña. Porque no sólo Escocia se va a ver afectada, sino que la devolución de poderes va a ser para sus cuatro naciones, esto es la consabida Escocia, Gales, Irlanda del Norte, e Inglaterra. Este cambio le puede ocasionar graves problemas dentro de su propio partido pero es el precio a pagar. El centralismo de los estados unitarios se vuelve cada vez menos viable.

Quiero recordar también cómo llegaron a este referéndum. El SNP consiguió mayoría absoluta en 2011 con el referéndum en su programa electoral, y David Cameron aceptó negociar a la vista de dicho resultado. El Reino Unido no tiene una constitución escrita como tal, pero en el artículo primero del Union Act de 1707, en el que Escocia e Inglaterra se unen, dice claramente que “serán uno para siempre”. Es obvio que nadie se ha escudado en eso para no dar voz a la ciudadanía escocesa, y atender sus necesidades actuales. Un auténtico ejercicio de democracia.

Este referéndum tendrá consecuencias en Europa, a pesar de que hoy muchos respiren aliviados por no tener que tocar tratados mientras se mantienen de perfil que es lo mejor que saben hacer. Una de ellas es el propio referéndum que los británicos celebrarán para salirse de la Unión Europea si los conservadores ganan, tal y como prometió David Cameron. Escocia siempre se ha declarado europeísta, todo lo contrario que la muy euroescéptica Inglaterra. Cuento esto porque ayer se daba la paradoja de ver a políticos españoles deseando que ganara el No, y uno de sus argumentos era por mantener unida Europa.

Y es que aquí se presenta otra de las grandes incógnitas a corto plazo… ¿Qué hará la Escocia europeísta si el Reino Unido decide marcharse de la Unión Europea? Estas cuestiones se irán resolviendo poco a poco, pero desde luego no es el fin del trayecto del independentismo escocés, cuyo gran logro ha sido el reconocimiento de su derecho a decidir. Y no es baladí, en otras plazas cuesta asumir este derecho fundamental.

La situación es tan insólita que los presupuestos de Navarra -pese a su régimen foral- dependen en realidad de Madrid, que es quien acaba de firmar un acuerdo con el Gobierno navarro dando cobertura legal a este desaguisado. Sin este acuerdo, firmado tras el encuentro entre Rajoy y la presidenta de Navarra, Yolanda Barcina, la comunidad foral estaría prácticamente intervenida debido al enorme peso del IVA de Volkswagen respecto de su recaudación. El Confidencial.com Mayo 2012

Han pasado dos años y medio desde que Aritz Intxusta levantara la perdiz en Gara con el tema del IVA de la Volkswagen, y desde entonces ha pasado relativamente desapercibido en Navarra. Resumiendo, seis meses antes de que saliera en prensa, la Agencia Tributaria abrió un expediente de inspección por dicha práctica, pero Montoro llegó un acuerdo con el ex consejero Miranda para pagar 25 millones durante los siguientes 4 años. Se acordó también solventar el problema en la Junta Arbitral, pero está claro que el acta de inspección no se anuló, simplemente durmió el sueño de los justos. Hasta hoy.
Y estamos hablando de muchísimo dinero, más de 1.500 millones de €, que suponen el presupuesto de Educación y Sanidad tal y como señalaba el periodista de Gara. Si a eso le añadimos la actual deuda tenemos un problema que prácticamente nos aboca a la quiebra de la Comunidad Foral, y las terribles consecuencias que tiene eso, en el caso de que el Tribunal Supremo de la razón al Estado. Una de ellas es que el Convenio se quedaría en papel mojado, y con ella nuestra capacidad fiscal. Es decir, una hermosa fachada, pero sin nada detrás.

Hasta aquí los hechos, a partir de aquí habría que preguntarse el porqué se permitió durante 17 años este apaño contable. ¿Qué han hecho en el Gobierno de Navarra en todo este asunto? Porque si ese dinero no nos correspondía ahora mismo estamos en una situación sin salida para Navarra. ¿Qué ha hecho el Gobierno Foral para evitar esta situación?, ¿Por qué este asunto estalla ahora a escasos meses de las elecciones?, ¿Es un aviso a navegantes para que los navarros y las navarras voten como es debido?, ¿Intentan asustar para luego quedar como salvadores?

Las respuestas a estas preguntas pueden ser muy variadas, y dejar volar la imaginación de cada cual es muy sencillo, pero para mí tiene toda la pinta de ser un Caso Osasuna Bis a lo grande. Decía Hanlon que “Nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez”, y aquí podemos tener un poco de eso en los gobernantes navarros que engordaron la bola hasta que ya no ha podido ir más adelante. Es decir que lo que la Hacienda Foral hizo con Osasuna, lo hizo el Estado con la Hacienda Foral. Pero de la misma manera que Navarra no puede pasar la deuda rojilla, el Estado tampoco puede permitirse perdonar una deuda de 1.500 millones de € por el coste político que puede tener para ellos. La cuestión, como he dicho antes, es por qué lo permitió antes. Para mí la clave está en el famoso “Navarra, cuestión de Estado”.

El panorama se presenta muy negro puesto que es casi imposible que Navarra devuelva todo ese dinero, sin contar las consecuencias que para el Estado del Bienestar puedan tener. También me resulta muy difícil, dando por hecho que el Supremo falle a favor del Estado cosa muy probable, que nos vayan a perdonar dicha deuda. Ya se encargarán aquellos que quieren derogar el Convenio, que no están únicamente en UPyD, de meter la suficiente presión para que eso no ocurra.
Para finalizar una reflexión política, al Estado no le hace falta cambiar la Constitución para cargarse el Fuero. Le basta con vaciarlo de contenido. Y en esas estamos.

Hoy ha sido publicado un Manifiesto en defensa de los fueros, y al parecer ha tenido bastante eco dentro de la sociedad navarra. Este texto lo conocemos muy bien porque hemos estado desde el principio en su gestación, y nos hemos decidido a escribir estas letras tras ver la reacción que desde el Gobierno Foral ha habido para con el mismo.

Todo esto surge en las Redes Sociales donde desde hace mucho tiempo se venía hablando del hartazgo que había con respecto a las políticas del estado, y que se acentuó con la ya famosa sentencia del Tribunal Constitucional sobre el impuesto de la energía eléctrica. Y en esas surgió la idea de crear un Manifiesto Foral como protesta. Había pues que darle forma, y para ello nos juntamos Eneko Abal, Aitor Yuste, y José Beloqui con el apoyo externo de un amigo nuestro para el soporte técnico que necesitábamos. Uno de nosotros, Beloqui, es nacionalista vasco y está en Geroa Bai, pero tanto Eneko, como Aitor no, y la prueba es que están o han estado recientemente en la órbita del Partido Socialista de Navarra.

Entre todos pactamos un texto que creemos transversal, porque nuestro objetivo era y es que cualquier navarro o navarra que esté por la defensa del Fuero pudiera firmarlo. En el momento que lo tuvimos cerrado ya dejó de ser el de Aitor Yuste, de Jose Beloqui o el de Eneko Abal. Era el manifiesto de los tres. Únicamente. Y decimos bien porque no tocamos a los órganos de los partidos para evitar que fuera tomado como un trato entre ellos, y que esta iniciativa fuera tratada como partidista, máxime con unas elecciones forales tan cerca. También es cierto que testeamos una versión Beta con dos personas relacionadas con la izquierda abertzale, y el regionalismo, y en la medida de lo posible tratamos de integrar sus aportaciones. No es fácil hacer que cuadre el círculo.

Llegaba entonces la hora de expandirlo a una lista de políticos de todo el arco foral, asociaciones culturales, colectivos, mundo académico, etc, y para ello nos repartimos el trabajo. Obviamente no vamos a decir los nombres de los que nos dijeron que no por respeto a su intimidad, y a sus motivos. Los que dijeron que sí, salen hoy en la prensa.
Fue muy edificante ya que recibimos aportaciones muy diferentes, y muy ilustrativas que sin duda hubieran mejorado el texto pero que no podíamos cambiar al tenerlo cerrado, y repartido. Para la próxima vez tendremos que cuidar el lenguaje sexista, tratar de darle un toque más de modernidad, pulir puntos conflictivos, etc.

Pero la reunión que tuvimos más interesante, no por su éxito, que fue nulo, sino por el intercambio de ideas fue con dos personas de ideología regionalista. Ellos estaban en desacuerdo en el fondo, y las formas pero debo agradecerles que por lo menos nos pusieran argumentos y no alusiones ad hominen, y descalificaciones de trazo grueso como las que hemos visto hoy. Una de sus tesis era que para ellos el Fuero era la manera de ser españoles, como navarros, dentro de España. Nosotros le replicamos que esa era su visión del Fuero, y que cada uno de nosotros tenía una diferente. Puede que todos tengamos razón o estemos equivocados, pero lo que tenemos claro es que nuestras diferentes visiones no son dogmas de Fe. Sin embargo sí estuvimos de acuerdo en la defensa de nuestro autogobierno, y eso ya es algo. Lamentamos, eso sí, que para ellos, su visión foral no estuviera reflejada en el documento ya que la defensa más útil en esta tema es la unión de las diferentes ideologías de Navarra. Somos poco más de medio millón de habitantes, y aquí no sobra nadie.

La variedad en las firmas, la cocina de la redacción del texto, las diferencias ideológicas e identitarias de los cocineros, prueban que no es un Manifiesto de una de las patas políticas que hay en Navarra, sino todo lo contrario. Es un Manifiesto que surge de abajo, es abierto, transversal, con sus aciertos y defectos pero que busca abrir un debate en la defensa de nuestro sistema foral.

Eneko Abal
José Antonio Beloqui
Aitor Yuste