Hace ya más de diez años, bastantes más, conocí a un zoquete que, después de la paulatina desaparición del M.D.T. (Moviment de Defensa de la Terra: una HB catalana) se afilió a las juventudes de una emergente Esquerra (E.R.C.) que entonces contaba con Pilar Rahola saltando de plató en plató, y dirigida (la Esquerra) por Ángel Colom.
Manteníamos discrepancias el tal alcornoque y yo que hoy, no por discrepancias, serían diferentes. En un momento dado del debate que manteníamos entre cerveza y cerveza, me espetó un “no, no es así y no”. La pregunta se caía de puro obvia: “y ¿por qué no exactamente?”. Respuesta de un zoquete: “Porque no y punto.”
Después de recriminarle el hecho de que presumiera unos minutos antes de que él “tenía a 60 militantes detrás y a su cargo” (lo de detrás sonaba más a guardaespaldas que a otra cosa), me dijo tan campante que “bueno, cuando debatimos con las juventudes de CIU hay un momento que también les digo: que no, porque no. No tenéis razón y punto”.
El punto lo ponía él, claro. Los que en este jardín y yo debatimos, preferimos más el punto y seguido. También los suspensivos… Pero el suspenso ya entonces tan calmitoso aspirante a político lo tenía más que merecido.
No sé qué será de él ni quiero: supongo que habrá subido en el escalafón político –tan fácil para roldanes y otros personajes como éste- y que ahora tendrá “detrás toda una comarca adicta al partido” (vivía en una zona rural).
El caso es que ayer, una hornada de cenutrios como aquél que conocí, se dedicaron a pegar a Arcadi Espada en una nueva celebración de Ciutadans de Catalunya.
Algún imbécil incluso hizo alarde de su “coherencia” berreando “¡inmigrantes fora!” a la vez que se declaraba de ¿Esquerra? Y ¿antirracista?.
A mi admiradísimo Albert Boadella en otra presentación hace unos meses, le rociaron – o intentaron – con gas no precisamente beneficioso.
Además, como son muy valientes y los Mossos d’Esquadra no aparecían (son como el 7º de Caballería a lo visto: siempre llegando tarde y, recuerdo, cuerpo formado por muchísimos ex boixos nois, sino visiten la web de dicha peña futbolística y vean sus quejas. Créanme: sé de qué hablo pues también conocí algún “patriota” que dejó la sudadera y la bufanda por el casco y la porra), no tuvieron mejor cosa que hacer que llamar a Boadella “¡Bufón!”.
Definitivamente los fanáticos de cualquier pelaje se caracterizan por:
1. Exceso de victimismo y de dramatismo cuando agreden.
2. No tener sentido del humor para absolutamente nada.
“Memorias de un bufón” es el título de la autobiografía del Bufón, con mayúsculas, pues Boadella siempre se ha sentido orgullosamente Bufón.
Así que, lo que es un conjunto de artistas, intelectuales, etcétera, en su mayoría provenientes de la izquierda catalana y que, incluso, vieron con buenos ojos que el PSC se aviniera a llegar al poder (de hecho Boadella junto a, por ejemplo, Loquillo , ha ido a mítines de dicho partido) se ven desencantados con la deriva nacionalista de dicho partido, se ven desencatados del PP catalán, intentan crear un “espacio político” y por todo ello, se les llama fascistas.
Los mismos que ponen una bandera “nacional” catalana debajo de una anacrónica estrella roja soviética (nacional-socialistas). Los mismos que les insultan llamándoles “¡bilingües!” como borregos en celo: ¿pero acaso no quedamos que el bilingüismo era riqueza? Yo al menos así lo creo. Boadella más que nadie.
Pero el zote fanático aspira a que el mundo sea del color con que lo mira él solito: lástima que no se dé cuenta de que es profundamente daltónico, y que no pueda ver que los colores cada vez están más mezclados.
Afortunadamente.
(Remember: la canción de «Revólver«: «Mestizo» y las declaraciones de Pau Donés en el mejor «Vaya Semanita» de la ETB: «¿Cómo voy a reivindicar sólo lo catalán si mi pueblo natal lo es pero su nombre viene del árabe?».)
Una buena noticia: que los diferentes parlamentarios -no sólo iban a calentar escaño- se pongan de acuerdo en condenar la agresión a Arcadi Espada por parte de los Maulets que como su nombre indica, sólo saben hacer el maula (del árabe…)
Recuerden al leer lo que dichos «maulas» dicen en la noticia, el punto número 1 que arriba expongo (victimismo al agredir: paradojas)…
Me cuesta ver este episodio separado de todo lo que está ocurriendo en la política española. No me extraña, Epicuro, que esté usted avergonzado e indignado. Yo también lo estoy.
Pero he vivido en propia carne episodios parecidos:
He visto increpar y zarandear, a la salida de un bar, un sábado por la noche, a un joven en Tafalla por llevar aquel lazo azul que identificaba la protesta por un secuestro etarra. Lo peor, que los presentes fuimos tan cobardes que permitimos la agresión y la humillación del zarandeado y nuestra.
Ahora mismo, y también en Tafalla, en un lugar bien público, en el entorno de la Plaza del Ayuntamiento, hay un pasquín grande, bien trabajado, como con conciencia de que debe durar unas semanas, que nos comunica anónimamente que la «izquierda abertzale» está harta de ser acosada y que su paciencia se está terminando. Lo peor, que nadie se atreve a manifestarse contra esta amenaza. La gente pasa sin pararse ni mirar, hace como que no ve. Las autoridades tampoco parecen animarse a retirar tal pasquín aterrorizador.
No es cuestión sin importancia que un senador del PNV (Sr. Maqueda) haya negado públicamente el «derecho a vivir» a quienes no se sientan nacionalistas «ni quieran a lo suyo». Ni puede pasar desapercibido que esa noticia no abrió todos los informativos ni que ese senador sigue ocupando su cargo de representación de nacionalistas vascos.
Puede decirse que en este lugar ese goteo de amenazas y presiones ha conseguido su objetivo: muchos discrepantes estamos efectivamente aterrorizados, encogidos, silenciosos.
Es la misma enfermedad social que se vive en Cataluña: determinadas concepciones prepolíticas de la organización social, del «marco», ayudadas por una presencia en la calle decididamente agresiva e intimidatoria hacen muy difícil la actividad política de quienes no acepten sus premisas. En la práctica eliminan a todo discrepante que no ostente cierto heroismo, que no esté dispuesto a ser agredido verbal o físicamente, acosado o eliminado.
Quiero manifestar mi admiración y reconocimiento a quienes son lúcidos y a la vez valientes: Espada, Boadella, Díez, Mora, tantos y tantos concejales de las opciones penalizadas por los nuevos fascistas, y usted mismo, Iñaki. Muchos de ellos ya fueron presionados por la dictadura anterior, así que no les extrañará ser presionados por esta.
¿Cuánto tiempo, cuánto esfuerzo será necesario para sanar estas sociedades enfermas de nacionalismo fascista?
Saludos, querido Epicuro.
Uno no puede evitar sonrreir cuando lee los escritos que se encuentran en este lugar. Vaya por delante, que me declao culpable. Si, culpable de ser nacionalista, abertzale, cristiano, de izquierdas, demócrata y un furibundo antiviolento. ya ven que desde este momento me pueden dejar de leer pues encarno supuestamente todo lo deleznable que se supone que se es en el momento actual.
Pues se supone que los abertzales somos fanáticos lunátícos, que desde nuestra ideolofía trasnochada y filofascista, reclamamos la tierra solo para los que piensan como nosotros y el que no sea así le pegamos dos tiros o lo hacemos volar por los aires. Culpable pues.
Como cristiano declarado pertenezco a la secta, la cual excluye a los que sexualmente sean no firmemente heterosexuales adoro al único e icognoscible Dios y hago la guerra santa vaticana a todo el que no sea catolico practicante. Soy ultramontano, ultrareligioso( pues voy regularmente a la santa misa) y el papa es mi Dios y mi cura su profeta. culpable también.
Como soy de izquierdas soy un declarado enemigo de la gente que no vista con buzo y no salude con el puño en alto, si vivo en un barrio bien lo oculto y bebo vino varato con coca cola ( kalimotxo) llevo camisetas con la cara del che y opino que los fatxas son los de la derecha. -Otra vez culpable
Todo el mundo sabe que los rojos, los abertzales y los nacionalistas no pueden ser ni democratas ni antiviolentos.
¿Significa que solo lospuros podeis ser democratas? NO evidentemente
En fin amigos mío, sobre todo tu epicuro-oneca. Huyamos de los estereotipos. de los prejuicios y de las ideas preconcebidas. Descerebrados hay en todo el mundo y en todas las épocas y en todas las ideologías. ¿ Debemos juzgar de locos a los asesinos de SOCRATES Y JUZGARLOS COMO VIOLENTOS? Y eso que no eran abertzales
Solo cuando las ideas prevalecen sobre los actos es cuando la razón ocupa su verdadero sitio. templanza pues y pensamiento.
Si vemos la realidad a través de la deformación de nuestra ideología no somos tan diferentes de los que decimos denostar.
Si solo escuchamos a los que opinan como uno mismo no aprendemos nada. Aunque sean nacionalistas .
besos.
¡Jesús, menudo acto de contrición!
Lo único que no acabo de entender es lo de la ideología: ¿se refiere a la de ser abertzale, cristiano de izquierdas, etc, etc, etc?
Lo digo porque mi ideología no existe. Lo siento. Y prueba de ello es que yo critico un hecho puntual violento, repito, violento y antidemocrático porque no dejaron hablar a alguien a base de puñetazos (cuando las ideas primen como dice Vd., si los puñetazos o las bombas nos dejen ¿no?).
Por lo demás he de decir que al menos quien suscribe tiene amigos de todos los pelajes, por lo que me sorprende que únicamente los que se molesten y hagan sacrificios públicos de victimismo sean los mismos. Recuerde también cómo hubo artículos míos que sí le gustaron: no vea la paja en ojo ajeno…ya sabe…
Aún así sea Vd. lo que quiera sin necesidad de tomárselo tan personalmente y, como insinúa, razone.
No deje de enviar besos a pesar de sus «pecados»…
😉
Volvemos a encontrarnos, Simplicius.
Yo creo que se puede ser todas esas cosas que usted es sin ser necesariamente peligroso. Pero también creo que es fácil ser peligroso desde alguna de esas plataformas. Con cierta frecuencia los nacionalistas, los católicos y los marxistas-leninistas suelen tratar de aplicar, sin duda con la mejor intención, su manera ideología sobre los demás. O sea, que tienen planes para todos, aunque algunos tengan otros planes para sí mismos. Es esta tendencia colectivista totalitaria e impositiva la que convierte a esos grupos en peligros para sus no afines. Y sólo en la medida en que intenten imponerse de forma ilegítima son merecedores de mi rechazo. En otro caso, es decir cuando se limitan a ser como ellos quieren sin intentar «convencer» con artes violentas o ilegítimas, simplemente diré que no soy de su club, sin perjuicio de que en algunas ocasiones o en algunos temas también estaré de acuerdo, por qué no.
Cuando alguien niega al diferente «el derecho a vivir», como hace el senador nacionalista, hay que defenderse.
A pesar de su mea culpa no consigo relacionarle a usted con el Sr. Maqueda, ni con el Sr. Rouco, ni con el Sr. Castro. Le encuentro a usted otra sensibilidad. ¿Me va a decir que me equivoco?
Por lo demás, besos también de mi parte, Simplicius y Epicuro (Y para los lectores silenciosos). Y mi mano abierta.
Saludos a todos
Como he vuelto a olvidar la firma, tengo excusa para entrar otra vez.
Simplicius, tiene usted un punto curioso (si acepta el tono distendido de esta parte de la comunicación). Dicen que D. Pío Baroja consideraba que «el pensamiento navarro» albergaba una contradicción en sus términos.
Yo, que soy navarro, pienso que lo mismo pasa con «nacionalista de izquierdas», con «católico de izquierdas», y usted lo reune todo (pensador, navarro (?), católico, nacionalista y de izquierdas) en una sola persona. Sin duda se le podrá acusar de otra cosa, pero de Simplicius no.
(Quien esté libre de contradicción podrá, metafóricamente, tirar piedras, que yo tampoco puedo).
Salud
En verdad que os digo que buena es una distendida charla cuando las personas con las que se mantiene dicha tertulia son razonables. Desde ese aspecto de verdad gracias a los dos.
vamos a ver epicuro, la personalización no deja de ser un recurso, de tal manera que hago caer sobre mi los males que supuestamente afecta a una parte de la humanidad para no utilizar esta misma de manera torticera. Sin embargo querido amigo le rebato el fondo de su tesis que creo entrever. En cualquier caso hago caso a su sabio consejo e inicio una inmediata reflexión. Y digo y repito que sus escritos a pesar de no estar de acuerdo en algunos términos me paracen magníficos. En cualquier caso rebatibles.
Al amigo buscador decirle que no solo acepto el tono distendido si no que lo disfruto. Ciertamente usted ha visualizado perfectamente el transfondo de la cuestión y efectivamente no se equivoca en absoluto.
pero fíjese en una cuestión, para mucha gente la primera visión de la realidad es la incuestionable. Es decir que la idea prefijada que nosotros tenemos de las personas es la que actua como juez y parte en caso de conflicto.
Los prejuicios a los que sometemos las personas, las ideas y hasta la misma filosofía desvirtuan de manera decisiva nuestro devenir en la vida.
Eso si rechazo de manera taxativa la violencia.
No me gusta joseba permach, ni gotzone mora, ni mayor oreja.
Si me gusta julen medina. Y a pesar de todo me declaro abiertamente abertzal.
Solo cuando somos capaces de reflexionar y de mirar mas allá, es cuando nos damos cuenta de que los seres humanos desnudos de ideologías somos bastante parecidos.
necesitamos desesperadamente que nos quieran.
Y por último decirle que acierta de nuevo. A las rarezas descritas añado una de la que me siento orgulloso especialmente.
Si, soy navarro.
Bien, ahora que ha quedado claro que todos somos navarros, ¿en qué exactamente ha consistido su forma de rebatirme?
Ha de entender que el «personalizar» como Vd. lo entiende, no ha sido sino «dramatizar» (que es el verdadero «recurso» por Vd. empleado) y que, ojalá no se repita desde este nuevo momento porque en realidad «personalizar», es lo que Vd. ha hecho conmigo en innumerables ocasiones (fíjese que llegó a decir de mí que me gustaba la Thatcher…pero no importa). Así que sigo sin saber en qué «rebate mi tesis que cree entrever» a no ser, eso sí, que piense que el artículo iba dirigido a Vd., cosa que no creo ni por asomo, pues sería preocupante.
Ahora bien, y siempre con el mismo distendimiento que Vd., yo opinio que no ha contestado al amigo Buscador: Vd. se plantea una serie de concepciones que conforman su colage particular. Nada que objetar, todos lo tenemos. Pero lo que Buscador le refiere -ya que todavía estoy a la espera de que me rebata también a mí- es que Vd. dentro de su colage ideológico (Dilthey llamaba a éso tipología, clasificando dichas filosofías con diferentes etiquetas: «idealismo», «cristianismo», «realismo», etc., haciendo difícil su comprensión precisamente desde la labor hermenéutica por no haber «diálogo entre ellas y los investigadores»), lleva a gala una serie de cosmovisiones. Éstas conformarían su «tipología» Simplicius: entiéndame, con todo el respeto, pero no las defiende. No las razona o, con terminología hermenéutica, «no las pone en juego».
Y ahí es donde ha dado en la diana Buscador ¿cómo compatibiliza Vd. dichas cosmovisiones -muchas contradictorias entre sí como apunta nuestro amigo común- no sólo entre sí, con distintos y preceptos morales que chocan entre sí, sino también con la tozuda realidad y todo sin caer en apriorismos y «pre-juicios»?
Es de lo que se trata.
Sobre Permach, estoy de acuerdo con Vd., tampoco me cae bien. Pero ello es muy subjetivo. Lo de Gotzone Mora ya es diferente: no caer bien por el acto de opinar es subjetivo (la Filosofía del Lenguaje hace decenios que reconoce el habla como un acto y desde ahí lo clasifica: hablante sobre auditorio; hablante a hablante; disuasión; orden; expresión, etcétera) pero del acto/acción de hablar/opinar al acto de ser receptor de una acción/agresión como la pasada, en que asaltaron su garaje y rociaron con aceite su coche; o como la más dramática en que intentaron poner una bomba en su despacho de la UPV y que estalló en un ascensor (algo que el histórico miembro de la izquierda abertzale y profesor en la misma Institución, «Ortzi«, tildó de «fascita y obra de locos») es muy diferente. Tan diferente que es objetivo: estar amenazada es un acto que sé que a Vd. le repugna, lo sé, pero el paso de la amenaza a intento de asesinato y objeto de agresiones (como la recibida por Arcadi Espada) hay un trecho, repito, el paso a lo objetivo. Ahí no hay dudas: ni cae bien ni no cae bien. Es objeto de una injusticia, de índole fascista cuando se justifica (repito que sé que Vd. no lo hace: pero sí muchos y siempre de la misma «tipología»: izquierda abertzale alias «nucleo duro»).
Pongo el ejemplo de Gotzone Mora como intento de que razone lo dicho más arriba: la compatibilidad o no de sus diferentes cosmovisiones (lo que Buscador, perspicaz como siempre, atina en llamar «las intenciones para todos» incluso desde la «buena intención»).
Bajo mi humilde punto de vista, dichas cosmovisiones (en su caso: cristianismo, izquierdismo, abertzalismo, etc…) tienen un grave problema: juegan con «Universales» platónicos que, como totalizadores, acaban como totalizantes. Da igual si el Universal se llama «Pueblo Vasco»; «Clase trabajadora»; «Justicia social»; etcétera.
Así que por favor, conteste al bueno de Buscador: ¿Se queda en sus «tipologías» estáticas, a la manera de diltheniana, o explica verbigracia el requerimiento de Buscador sobre cómo las compatibiliza?
Saludos y perdón por haberme extendido…recrimínemenlo: ya tengo los artículos para alargarme… 😉
Post scriptum: como quiera que todavía no veo dónde exactamente me rebate ni sé el qué, sí apuntaré (y de nuevo amistosamente) que sí, podemos calificar a los juzgadores de Sócrates de algo: de tiranos. Como bien sabrá Vd. no tenían en aquélla época precisamente escrúpulos en tildarse de «tiranos» a sí mismos. Es más, es que de ahí viene el nombre. Del caso en concreto: «Gobierno de los treinta tiranos«. Y perdón de nuevo por alargarme en demasía.
Creo amigo epicuro y amigo buscador de que parten de un echo erroneo. Parece ser que consideran como incompatibles y yo sin embargo creo no solo que son compatibles si no que soy incapaz de separarlas.
Siempre que veamos las distintas posturas desde la profundidad del pensamiento y no desde la tipología que nos enseñan.
Las cuatro son profundamente humanas. Y las contrarias tambien lo son, ya que solo se diferencian en lo que aportan al ser humano individual desde la profundidad del pensamiento. Si fueramos capaces de hablar y entender desde el respeto mas profundo veriamos que la convivencia no es tan dificil.
tengo que ser cristiano por vivencia personal, abertzale por vivencia personal, rojo por vivencia personal y nacionalista por vivencia personal. Y puedo convivir con personas que opinen, vivan, y pienesen lo contrario pues eso da riqueza. Desde el respeto.
Creo que no es tan raro.
Lo que le digo austed amigo epicuro es que siempre utiliza las agrasiones desde la misma dirección.Es decir desde la izquierda y a poder ser nacionalista para dar curso a su critica. Y creo que no es justo.
Pues en justicia, la violencia se utiliza tambien desde el otro lado de la barricada.
Si ir mas lejos esta mañana federico jimenez losantos, prohombre y amigo de arcadi espada ha insultado de una manera descarnada y ha hecho un llamamiento a la agresión física del alcalde de madrid. espectacular. Vamos como si fuera de los descerebrados de la eskerra…..pero desde la derecha que descerebrados hay en todos lados
Sin embargo desde su libertad, la cual aplaudo le solicito mas ecuanimidad en sus planteamientos.
De ahí mi reflexión que espero entienda ahora con mas claridad.
besos 😆
Bueno, lo primero suave reprimenda: ¿es Vd. el amigo Simplicius intuyo?…Ya volvemos ¿eh?
😉
Sobre lo demás sigue sin aclararme cómo compagina dichas cosmovisiones (las cosmovisiones son omniabarcantes así que habemus problema irresoluto) pero concedo que más adelante lo vaya Vd. desarrollando, ya que por muy humanas que sean sus razones no las razona (terrible paradoja). Tanto Buscador como yo se lo pedimos por favor. No nos hable sólo de «vivencias personales»: yo -con mis defectos- me desnudo cada vez que escribo un artículo: ¿o no hablo de vivencias personales en el artículo? Y no es la primera vez: pero, y es un gran pero, las razono. Vd. dice que las combina, pero no nos dice cómo: no nos deje con la miel a un palmo de la boca hombre. 😉
Bueno, mire, de Federico Jiménez Losantos, al cuál cuando puedo escucho (me encanta la radio: toda la radio), estoy de acuerdo precisamente en lo que Vd. acaba de decir: parece que el liberalismo más reformista como el de Gallardón le pone como una moto (de su «apología de la agresión al alcalde» no puedo hablar, pero dudo mucho que sea así. Hoy, si le soy sincero, ha sido imposible escucharle. Levantado como llevo desde las seis de la mañana, he escrito un artículo, le contesto a Vd. a intempestivas horas y durante horas he estado dedicado a mis ocupaciones (nuevas) sin casi comer, así que no me incluya entre los que escuchan el sermón y dicen amén. Por favor.)
Francino tampoco me parece perfecto ni la Ser por extensión (me parece el Imperio de lo políticamente correcto que tanto deploro), tampoco Luis del Olmo (ni por asomo, para mí el peor con diferencia) ni Carlos Herrera: porque los seres humanos no lo somos (perfectos). Menos todavía cuando opinamos. Pero si se fija los critico desde la subjetividad de gustarme o no sus opiniones. (Lo siento, pero ellos hablan y berrean, pero a Jiménez Losantos le pegaron un tiro en la pierna por defender el bilingüismo en la Declaración de los 2.000 los de Terra Lliure imitando los muy chimpancés a los «castigos» del IRA, Declaración aquélla que ahora reivindican los Ciutadans precisamente y si me permite la gracia: a Carlos Herrera casi le estalla un puro…¿lo recuerda? ETA con mensaje en la caja de puros. A del Olmo ¡ocho intentos de asesinato! Vamos, que una cosa es la acción opinativa y otra muy distina la acción asesina, así que no me haga transvaloraciones baratas que no le pegan). Todavía recuerdo a un antiguo compañero de trabajo: hablando de su querido Jiménez Losantos me dijo que «la lengua también mata» y yo le respongí que «dónde se guardaba la bala de la recámara»: mosqueo y un «¡agur!» con muy mala leche fue toda respuesta. Buen ejemplo totalitario.
Así que en lo que no le puedo conceder unas tablas es en lo de las agresiones: desde finales de los ochenta y salvo alguna que otra horrenda excepción (torturas y algún asesinato encubierto ), todas las agresiones han venido del mismo lado: todas. De aquéllos «voluntarios» (de nuevo imitando a los «provos» del IRA) que en ETA entraron.
Y yo condeno todo: ahora bien, no creo hace mucho en barricadas que Vd. comenta (jerga un poco trasnochada: setentera u ochentera a lo máximo). ¿En qué lado está el amigo -inteligente donde los haya- Buscador? ¿Y yo? ¿Ya está planteando fronteras, en este caso, de lo más agresivas? (una barricada lo es, yo también las conozco bien) .
Si mis críticas le parecen a Vd. más sobre la izquierda, lo siento, pero siempre ésta ha presumido de autocrítica. Además lo que la izquierda no soporta no es al que tiene enfrente: sino a los que fuimos sus partidarios hasta que el sentido común nos obligó a otra cosa: para empezar a hablar con gente de derechas, liberales o personas de izquierdas por muy «españolistas» que algunos los consideren. Además es cierto. ¿Por qué no aceptar críticas mías, alguien que dice lleva por bandera como Albiac: «Pensar contra la izquierda y la derecha«? No hace falta tomar mis opiniones en su totalidad (de nuevo la tipología en la que cae Vd., amigoSimplicius): sería de locos («el que esté de acuerdo con un filósofo al cien por cien, está loco» Marx dixit…qué poco leen Vds. a Madariaga como nacionalistas, a San Agustín o a Santo Tomás como cristianos y a Marx, Engels o a Rosa Loxemburgo como rojos…de verdad que hay un déficit y Vd. Simplicius, adolece de él).
Así que de analizar sus diferentes «no tipologías» (aplaudo que no lo sean pero póngalas «en juego» para que sea algo creíble): sea hermenéutico demostrando por qué las compagina y cómo las conoce. Recuerde, y si no se lo digo yo: que la hermenéutica proviene del cristianismo precisamente: fíjese si seré abierto, soy un ateo reivindicando una herramienta cristiana; pues la hermenéutica -digo- se creó como método investigatorio de las por Vds. denominadas «Sagradas Escrituras»). ¿Ve cómo yo sí me atrevo -y el amigo Buscador y si no que me corrija- a poner en juego nuestro colage particular.
Así no nos vale decir que se es rojo por vivencia (yo también podría y he sido), etcétera…
Leo lo que no sea mi pensamiento más, mucho más que las obras que me conciernen. ¿Y Vd.? (San Agustín, Santo Tomás, Ockham, Dilthey, Gadamer, Habermas-en quien parece basar todo su «pensamiento» el amigo Zetapé,… no alardeo: es que sino leo a quien como yo no piensa: ¿qué soy?: alguien que se dice
¿»cristiano, rojo, de izquierdas y abertzale»?……..amén…..)
Sea como fuere, un abrazo, y siga con este nuevo «temple».
P.D.: toda ideología es humana ¡no la van a hacer los monos aulladores del Petén! (Los conocí y tienen muy mala leche y no razonan: tiran cocos a la gente que les molesta en la siesta). Deje de hablar de las ideologías como si de este mundo no pertenecieran y hombre de Dios:¡ «póngalas a jugar» !(concepto fundamental en Wittgenstein), ¿no se da cuenta que suenan a lo que Vd. no quiere: «tipologías» o etiquetas porque no razona el por qué las combina? Así el debate no será…Por cierto, ahora mismo -empecé este mensaje ayer- leo en la prensa lo que Jiménez Losantos dijo de Gallardón: no hay amenazas Simplicius, pero hay insultos y, por ello, sigo estando de acuerdo con Vd.
Un abrazo.
Antes que nada disculparme sinceramente pues olvidé completamente porner mi sobrenombre. perdón otra vez poer el descuido.
vamos a ver las cuatro cosmovisiones.
Abertzale con devoción. Pienso que mi patria es navarra, y quiero que mi patria tenga derecho a decidir libremente lo que quiere hacer con su futuro sea este el que sea. Me da igual si es en españa en francia o sola, que al fin y al cabo es mi deseo. Pienso que mi lengua es el euskera y mi segunda lengua el castellano. Quiero ser independiente en europa y no me dejan. Que le vamos a hacer…..
Además considero que navarra como viejo reino histórico, tiene derecho a reclamar que si las otras tierras históricas, que un día pertenecieron a navarra quieren volver a serlo están en su derecho.
Si democáticamente sus habitantes así lo desean. Adost?
Cristiano por convicción. Solo en el cristianismo he descubierto valores absolutamente humanos y que sean el núcleo de su mensaje. AMOR, CARIDAD, COMPARTIR, DAR LA VIDA POR LOS DEMÁS, GRATUIDAD, PERDON….
Posiblemente otras religiones antes que la cristiana hicieron cosas parecidas. También se que la jerarquía de la iglesia antagoniza el mensaje original. No me importa. Pueden cambiar los gestos pero la idea es la misma.
La iglesia católica me da una forma de vida y francamente me gusta y me llena. adost?
Rojo? pues si. Verá usted. En mi vida aprendí que mi padre que era obrero, siempre tenía que luchar contar los patronos que le explotaban, y a su padre antes que a el.
Entonces descubrí que los patronos querían vivir mejor a costa de los trabajadores y que para, digamos reducir la distancia que nos separa había que convencer a los ricos patronos de que compartir era mejor para todos. Y como no hay forma de que lo entiendad pues de vez en cuando hay que dejar de trabajar y decirles que trabaje su padre por el sueldo mísero que nos pagan mientras ellos se lucran. Y viene lo pobrecicos enfadados gratando como locos » rojos de mierda» y entonces te enteras de que color tienes la sangre. Y que eres rojo. Pues bueno bonito color ¿NO?
Soy obrero y francamente me molesta que algunos tengan demasiado mientras la mayoría carece de ello. En mi caso comparto mucho y por eso carezco de bastantes cosas lo cual dado mi caracter cristiano y abertzal fuerza a que lo viva con alegría, sana alegría.
ya ven mis amigos que se puede compaginar perfectamente, es mas creo que una cosa me lleva a la otra y es mas en mi caso y en de muchos como yo es no solo normal si no necesario.
Por cierto esta mañana escuchaba a federico los santos y luego a herrera carlos. Francamente aunque lo hago todos los días me quedo con goma espuma…….
besos 😆
PD Espero que mi desnudez sirva para aclararleas algo mi » cosmovisión hermeneutica»
Bueno, hermenéutica no ha habido, pero sí sincera desnudez. Lo que yo le pedía es, precisamente a través de la hermenéutica, ver cómo Vd. nos daba argumentos sobre sus diferentes cosmovisiones -que siguen siéndolo-.
Ahora bien, tal como lo expone -con la desnudez a la que hace referencia- no puedo objetar nada: ha razonado por fin lo que pedíamos un poco Buscador y yo.
Totalmente de acuerdo desde el desacuerdo (pero no en todo ¿ve?). La hermenéutica es, si me acepta un humildísimo consejo, una disciplina que le encantaría: y se la recomiendo porque me da derecho su (conocida por mí ) franca afición a la Filosofía 😉
Así yo puedo seguir viendo contradicciones entre sus cosmovisiones y en otras cosas no: pero la nobleza con que las expone no las pongo en duda…
Un abrazo para Vd y también para el amigo Buscador que nos estará leyendo seguro…pacientemente…
…y como él dice, para todos los «lectores silenciosos«: ¡que son muchos! Déjenme decirles que estoy contentísimo con la marcha del blog pues, aunque suene a manido topicazo (valga tanto pleonasmo), no me lo esperaba. Pero ni por asomo.
Saludos.
He estado dando vueltas a este tema. Más exactamente, a una parte del tema: al de la patria, que aplicado a este trocito resulta ser LA PATRIA NAVARRA.
Primero pensé abordar el asunto desde la razón y la teoría. Pero hay bibliografía abundante y mejor, seguro, que lo que yo pueda escribir para este caso (Por ejemplo «Contra las patrias», de F. Savater).
Por esto y porque el mensaje de Simplicius era una declaración de sentimientos más que una argumentación me he decidido por dar yo también una de sentimientos y experiencias. Todo ello a pesar de que creo que los asuntos de convivencia deberían mantenerse lo más alejados posible de los asuntos de sentimientos. En fin, me voy a permitir una contradicción.
Resulta que no me siento obligado a estar de acuerdo con mis antepasados, ni con los recientes ni con los lejanos. Dicho de otra manera: no acepto pertenecer a ningún proyecto colectivo por el mero hecho fortuito de haber nacido en un determinado lugar y grupo humano.
Resulta que es muy frecuente que los marcos políticos no coincidan totalmente con las áreas lingüísticas ni culturales. Es fácil de ver cerca de aquí mismo: los habitantes de los valles del norte tienen diferente imaginario cultural y lingüístico que los riberos. Yo nací en un pueblo de la zona media y me crié en un entorno cultural absolutamente «castellano», perfectamente intercambiable con el entorno de Tarazona, Calahorra o Sos. A partir de cierto momento he notado que para integrarme a tope como navarro tengo el pequeño defecto de no ostentar apellidos vascones, no conocer a ningún familiar, vecino ni amigo que ni él ni sus abuelos ni generaciones anteriores de las que se tenga noticia directa hablen o hayan hablado en vasco. Aprendí quién era el Olentzero ya de mayorcito. Conocí el primer local y el primer curso de la ikastola local y vi los primeros Zampantzar por la misma época. Eso sí, desde entonces hasta ahora cada día los veo más. O sea, que soy un navarro de segunda categoría: lo he notado insistentemente.
Como siempre me he resistido a rendir ese pequeño homenaje al «deber ser» que supone terminar las largas conversaciones en español con despedidas en vasco, pasear determinadas insignias y acudir a los múltiples actos de exaltación de esa identidad, y sin embargo he mantenido un entorno de relaciones «progre», he sido tratado con cierta distancia por mis compañeros. Ya se lo puede imaginar, Simplicius, determinados temas han sido tabú, y así seguimos tratándonos y salvando nuestro aprecio.
Aunque trato de mantener algunos detalles lejos de mi pensamiento para evitar que se me contamine de afectos y manías que le impidan ver con claridad y sin pasiones, la verdad es que me molesta la constante acción de los empeñados en «hacer patria»: los mapas del tiempo de la ETB, las manifestaciones folklórico-patrióticas que nos inundan en verano, lo que quieren «hacer Euskal Herria también desde la asociación de montañeros», y en fin, un sinnúmero de detalles que sólo captamos los que tenemos esa tara a la que antes me he referido.
En resumen, no creo que existan derechos colectivos, no me siento más solidario con los nacidos en mi pueblo que con los nacidos en otro, no investigo en la historia porque no creo que estén ahí las claves ni las justificaciones de mis pensamientos ni de mis actos, no me siento obligado a recuperar el momento histórico en el que este lugar era reino, ni ningún otro momento anterior o posterior, no creo pertenecer a ningún «pueblo» que habite el presente, ni tampoco creo ser un eslabón de una cadena temporal que me precede y me trasciende, no veo nada que me haga diferente a los que acaban de llegar o a los que acaban de irse, no sé qué pensará de esto mi vecino nacido en Camerún, me molesta saber que es muy difícil que mi vecino, ni su hijo ni su nieta vayan a ser alcaldes de la población que habitan, salvo que vuelvan con «su pueblo» a «su tierra»…
Disculpen redundancias, falta de orden, lagunas o posibles incongruencias. Sólo les prometo que esto es sincero y gratuito.
Lo demás lo dejo para otro día.
Un abrazo a todos.
(Este blog es un lugar en el que me siento cómodo y seguro. Me siento «impune». Triste, ¿no?)
y en españa, ya sabeis lo que piensan de nosotros un monton de gente? mas gente que los cuatro pelaos de las juventudes del otro dia, os aseguro que en madrid hay muchos mas fascistas
y que queria el pepe, que les regalaran una merluza en el mercado? o unas alcachofas?
eso estaba mas preparado… con lo bien que esta ir de victimas… despues de todo el odio que han levantado contra cataluña y los catalanes ahora van de victimas, claro claro… y todo el mundo pica
Bonita ensalada mental creo que tiene Vd. en la testa:
1. ¿No son catalanes los militantes, afiliados y simpatizantes de Ciutadans de Catalunya? Le recuerdo que los confunde además con el «pepe» (sic).
2. ¿Deduzco por lo que piensa en cuanto a victimismo es que Arcadi Espada o Boadella o Francesc de Carreras y demás cuando se disponen a hablar y reciben gases en la cara o patadas y puñetazos -una persona herida a finales de la pasada semana con la cabeza abierta- están provocando?
3. ¿Deduzco que todas esas agresiones las justifica Vd. por «todo el odio que han levantado?
Perdóneme, no sé si habrá muchos fascistas en Madrid, pero yo ahora sé que me dirijo a uno: es Vd. un aspirante a dictador esmirriado.
Dice, aproximadamente, el anónimo invitado, que el PP ha levantado el odio contra Cataluña y los catalanes. En caso del PPC la cosa aún es más grave: incluye autoodio. Entiendo que quiere decir que defender para Cataluña un proyecto político diferente al defendido por la mayoría nacionalista implica oponerse no sólo al otro proyecto, sino a Cataluña misma y los catalanes. Eso implica identificar lo catalán con lo nacionalista, o decir que la única manera aceptable de ser catalán es ser nacionalista. O decir que hay una única ideología aceptable. («Y los que no lo sientan así no tienen derecho a vivir», que diría el Senador Maqueda y aplaudirían los nacionalistas mallorquines).
Dice también que, una vez establecida la indignidad de tales «nonacionalistas», se merecían las agresiones que sufrieron.
Y añade que en Madrid hay muchos fascistas.
Pues bien, esta argumentación es genuinamente nazi, esas prácticas son esencial y estéticamente nazis, y este señor Invitado es un auténtico nazi, de los que agreden o de los que aplauden, pero un nazi peligroso.
Saludos