Realidades demagógicas
Jean-Paul Sartre, que era un filósofo de los que, como escribió Carlos Marx en su undécima Tesis sobre Feuerbach, no pretendía sólo interpretar el mundo, sino transformarlo, se preguntaba con mucha amargura hace medio siglo para qué sirve la literatura ante la realidad de cientos de miles de personas que mueren de hambre a diario. ¡Qué tiempos aquellos! Aquí y ahora, nuestros politicastros en campaña no filosofan: recolectan votos ofreciendo lo que sea. Tienen remedio para todo. Y si las portadas de los periódicos y los telediarios se llenan de referencias a crímenes machistas, no se arredran: de no estar diciendo apenas nada (o nada, a secas) sobre el asunto, lo convierten en su preocupación central y se lanzan en tromba a proponer medidas para solucionarlo.
Lo que nunca admitirán es que hay una nutrida colección de problemas gravísimos que carecen de solución plena dentro de los parámetros que rigen nuestras actuales sociedades. La criminalidad machista no es sino un efecto (muy extremo, pero concordante) de la concepción del mundo patriarcal, según la cual los hombres son los que dictan lo que sus mujeres pueden y no pueden hacer, y cómo y cuándo han de hacerlo. Hay excepciones a la regla, por supuesto, y muchos se las arreglan para que su dictadura se revista de dictablanda. Es también cierto que las medidas preventivas y punitivas, así como los avances propiciados por la difícil educación igualitarista de la gente menuda, pueden paliar algo el horror. Pero no acabarán con él, mientras subsista el sistema patriarcal.
¿La miseria en el mundo? Lo mismo. Cuanto se haga para reducirla, bienvenido sea. Pero mientras la Humanidad esté sujeta a un sistema económico que estimula la concentración de la propiedad en pocas manos (eso que antes se llamaba «capitalismo»), que nadie espere acabar con ella. Son muchas las gravísimas injusticias que no resultan de meros desajustes del orden social vigente. Que le son consustanciales. Denunciarlo suena a demagogia. Pero la demagogia no está en las denuncias, sino en las realidades.
POR JAVIER ORTIZ
Hoy aterrizará en Pamplona Mariano Rajoy, tal y como lo hizo hace casi ya un año para asistir al desfile rojigualdo que tomó la capital en aquella tarde de marzo. De momento no sabemos si el líder del PP-UPN llegará en aquel avión a reacción que nos costó a todos unos 6.000 euros, y que lo trajo junto a Acebes, Esperanza Aguirre, Zaplana y Mayor Oreja. No sabemos tampoco si en esta ocasión el Gobierno de Navarra, con el dinero de todos nosotros, se gastará 45.000 euros en fletar autobuses de fuera de Navarra; unos 50 llegaron a aquella marcha al grito de «todos somos navarros». De todos ellos, una par de autocares vinieron de Moratalaz, con su pancarta extendida: «Hoy Moratalaz es Navarra». 
«SI tú no sabes por qué camino vas, no eres nadie en la vida. De derechas, de izquierdas, de nacionalistas, de extremos… Pero, por un debate de mierda, con gráficos que te enseñan al revés, no cambias el voto. Mira, para mí, es lo mismo que si eres de un equipo de fútbol y no te gusta cómo lo hace, si va mal; lo pones a parir, pero no te cambias de equipo».
El viajero aterriza con la desorientación reglamentaria tras doce horas de vuelo en clase turista. Puede ser el aeropuerto de Lima, Buenos Aires, Guatemala… Las calles están vestidas con las galas de una próxima cita electoral, caras desconocidas, eslogans variopintos pero simples, directos, de fácil sintaxis. Casi intercambiables. Parece más una competición por vender pasta de dientes o chicles sin azúcar que la lucha por captar el voto de millones de personas. ¿Cuál es la diferencia ideológica entre partidos que se llaman Perú 2000 y Perú Posible? ¿Un peronista es de derechas o de izquierdas? ¿Y un radical? Respuestas imposibles. Y por más que uno preste atención a los carteles y los debates televisados, es imposible adivinar quiénes son los buenos. ¿Hay izquierdas y derechas? ¿O sólo hay equipos de marketing electoral más eficaces que otros? Salvando las distancias -que llevan camino de ser únicamente geográficas-, los ojos de un extranjero recién aterrizado aquí topan con similares dificultades para adivinar las ideas y los principios políticos que rigen la campaña del 9-M. Motivos para creer, Por todo lo que merece la pena y Vota con todas tus fuerzas son lemas trascendentes, con esa mirada de Zapatero apuntando más allá de este mundo, redondeando un mensaje más cercano al de una secta evangélica que al de un partido que se apellida obrero. Nos movemos, cambiemos la política es un título sugerente, acompañado de un grupo de amigos con pinta jatorra que traslucen frescura y buen ambiente, pero ¿hacia dónde nos movemos? ¿No habría que dar más pistas? Si no, se condena al ciudadano a leerse la letra pequeña del programa electoral en el intento de hallar respuestas. Y qué decir de Tu voz en Madrid bajo unas comillas gigantes, que más bien parecen signos de interrogación, incompatibles con ese rotundo Las ideas claras . Aunque en este caso a lo mejor es preferible no detallarlas. Sólo Más izquierda esfuma cualquier duda, aunque Gaspi trivializa semejante declaración de principios. Y quien viera el gran debate, se quedó con la idea de dos alumnos algo repelentes esgrimiendo el libro gordo de Petete de las cifras y el tú más .
Leído todo lo posiblemente legible, oído todo lo escuchable y visto casi todo lo imaginable, ya a estas alturas el primer debate Zapatero-Rajoy forma parte de la historia, del pasado. Hoy, como mucho, secuelas de segunda fila que han pillado muy tarde el camino de la información, apenas anécdotas de relleno. La suerte se jugó hace horas y la campaña transcurre ya por otros derroteros. En realidad, dime lo que lees, cuenta lo que escuchas, narra lo que ves… y te diré quién ganó el debate. Tal que Sanz, que no conforme con los resultados de las encuestas de medios de tan diversa posición política como Cuatro, La Sexta , Público , Antena 3 o El Mundo , alegó que los sondeos estaban equivocados y criticó a esos medios y al resto por torpes. Por no ser capaces de ver la realidad, la victoriosa cabalgada del más glorioso de los nuestros . Esto es, eso que tan clara y transparentemente señalaba el argumentario distribuido para la ocasión por el equipo de manipulación social del PP a sus sedes, tertulianos afines, políticos próximos y periodistas de cámara: Rajoy ganó por goleada («por la izquierda y por la derecha», tradujo Sanz a los navarros). Un argumentario que ya se había colado a la opinión pública horas antes de que comenzase el debate. Consigna política de laboratorio, democracia enlatada. Y no contento con ese seguidismo interesado, Sanz aprovechó para volver a sacar los colores a Zapatero y al PSN. Repitió lo de siempre: Zapatero mintió sobre Navarra en su negociación con ETA y ocultó la verdad a la sociedad. Y también que la decisión del PSOE de mantener a UPN en el Gobierno, pese a perder la mayoría el 27-M, nada tiene que ver con Navarra, sino sólo con sus intereses electorales en España, «ni más ni menos». Y para que a nadie le quepan dudas de que nadie debe nada a nadie, al menos la derecha, los otros, no quedó tan claro, por aquella juerga del verano -intercambio de puestos y negociaciones bajo manga sobre mantel-, UPN gobierna porque tiene el doble de votos que el PSN. Otra vez, Navarra como arma arrojadiza de mercadillo por intereses ajenos a las demandas y necesidades reales de sus ciudadanos y ciudadanas.
Mucho tendrá que cambiar Rajoy en el debate que el próximo lunes moderará Olga Viza si quiere convencer a los ciudadanos de ser merecedor de ser el próximo inquilino de La Moncloa. El medio centenar de condiciones que pactaron PSOE y PP encorsetaron un formato en el que el intercambio de pareceres se tornó en dos monólogos previsibles de los candidatos con muchos reproches y pocas alternativas de futuro. Zapatero le ganó con claridad cuando menos la batalla de la imagen al líder del PP. Rajoy apareció más encogido, con un rostro cuasi enrojecido que parecía demostrar su incomodidad y con un tic durante todo el debate: un constante movimiento de su mirada hacia la izquierda como queriendo buscar entre el inexistente público la aprobación a lo que argumentaba. Zapatero estuvo más concentrado y más confiado que Rajoy en un cara a cara poco animado para la expectación que había generado. Llevando la iniciativa en todo momento y más cómodo y sereno ante las cámaras. Contrarrestando con datos y propuestas el discurso, en muchas fases demagógico, un toma y daca repetición del que hemos visto a lo largo de toda la legislatura que habrá servido para fijar las posiciones de los incondicionales de uno y otro, pero muy poco para ganar votos indecisos. Con un Rajoy que salió más agresivo dialécticamente y un Zapatero más solvente y a la defensiva (sabe que quien más tiene que arriesgar es el líder del PP), pero controlando el tono un debate que demostró las grandes diferencias entre ambos proyectos, la dificultad de la reconciliación política de ambos líderes y la gran distancia que separan sus respectivas visiones de la realidad. La prueba, la acusación de Rajoy a Zapatero de «agredir a las víctimas del terrorismo». Zapatero contraatacó aludiendo a que «cuando gobierna el PP se resiente la democracia y peligra el pluralismo», pero desde el convencimiento de que tiene el triunfo en la mano. Como prueba, destacados líderes socialistas empezaron a hablar por primera vez anoche de que sus expectativas para el 9-M rozaban la mayoría absoluta.