La Noticia De La Farsa De Hoy Según DEIA

martes, 18 de septiembre de 2007 Sin comentarios

http://www.deia.net/es/digital/sociedad/2007/09/17/400999.php


Los periodistas de DEIA Josetxu Rodríguez (2º izda.) y Javier Ripa (2º dcha.); el escritor Nicola Lococo (c); el director del diario, Enrique Satarén (izda), y el abogado Txema Montero, a las puertas de la Audiencia Nacional, hoy en Madrid. Efe

Los periodistas de DEIA declaran en la Audiencia Nacional sin que se presente el fiscal

Los periodistas de DEIA Josetxu Rodríguez y Javier Ripa y el articulista Nicola Lococo declararon hoy ante el titular del Juzgado Central de Instrucción número 3 de la Audiencia Nacional, Fernando Grande-Marlaska, como imputados en un delito de injurias contra la Corona, por la publicación en el diario DEIA de una fotocomposición sobre la caza de un oso por parte del Rey Don Juan Carlos en octubre de 2006 en el suplemento “Caduca Hoy” y por un artículo en las páginas de opinión, respectivamente.

===============================================================
DEIA Madrid
===============================================================

Al término de la declaración, los tres manifestaron que consideraban “ridículo tener que declarar por un asunto así” y Lococo aseguró que “en España se tiene el mismo respeto al Rey que el que tienen los musulmanes con Mahoma”.

Josetxu Rodríguez, Javier Ripa y Nicola Lococo fueron citados por Grande-Marlaska a raíz de la querella interpuesta contra ellos el pasado mes de enero por el fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, que les atribuye la comisión de un delito de injurias al Rey al considerar que el artículo contenía “expresiones vejatorias, humillantes y atentatorias contra la dignidad y el honor” del jefe de Estado. En la fotocomposición que acompañaba al texto el monarca aparecía junto a un barril de licor.

En su defensa, los dos periodistas de DEIA Josetxu Rodríguez y Javier Ripa, declararon ante Grande-Marlaska que “los lectores de DEIA saben diferenciar muy bien lo que es la información del periódico del contenido humorístico que se ofrece en el suplemento en el que se publicó la viñeta”.

Asimismo, desmintieron que la viñeta sirviera para reforzar el artículo ya que según explicaron “fue publicada tres días antes que el escrito, que además apareció en las páginas de Opinión tanto de DEIA como de Gara”. En el artículo, titulado ‘Las tribulaciones del oso Yogi’, Lococo tildaba al monarca de “mequetrefe”, “auténtico y genuino irresponsable” o “sanguinario turista reincidente” entre otros apelativos.

Ausencia del Fiscal

Tras prestar declaración ante el juez Marlaska por un periodo de diez minutos cada uno, los dibujantes y el columnista denunciaron que ningún fiscal estuvo presente durante la declaración. “Te hacen venir desde Bilbao, pagar una noche de hotel y luego ni se presentan, es una falta de respeto”, aseguró Josetxu Rodríguez.

Antes del interrogatorio y ante la ausencia de fiscal, el juzgado de Grande-Marlaska llamó a la Fiscalía para preguntar si “iba a bajar alguien” a lo que se les contestó que no había ningún fiscal disponible, por lo que el magistrado decidió celebrar la comparecencia sin la asistencia de representante del Ministerio Público.

A la hora en que se celebró la toma de declaración, poco antes de las once de la mañana, Zaragoza asistía al acto de apertura del año judicial y tras regresar a la Audiencia Nacional y ser preguntado por los periodistas sobre la incomparecencia de un fiscal en ese interrogatorio, explicó que él, a pesar de firmar la querella, no suele asistir a ese tipo de diligencias.

Achacó esta ausencia a “un desajuste” en la Fiscalía, debido a que el fiscal al que por reparto correspondió llevar esta querella se encuentra de vacaciones y sus asuntos han sido repartidos entre otros fiscales y, finalmente, el encargado de personarse en la toma de declaraciones de hoy no fue avisado.

Por su parte, el autor del artículo, Nicola Lococo, manifestó al término de su comparecencia ante Grande-Marlaska que “el Rey en España es intocable, se le tiene más respeto incluso que a Jesucristo con el que se puede hacer todo tipo de bromas”. “El respeto hacia el Rey en España es como el que se le guarda a Mahoma en los países islámicos”, añadió.

“Llevó 21 años escribiendo sobre la Familia Real en los mismos términos y nunca antes había recibido una citación así”, insistió Lococo, quien portaba un libro escrito por él en el que recopila todas sus columnas sobre la Casa Real.

Recientemente editado bajo el título ‘La Sagrada Familia’, el libro muestra en la portada una imagen del Rey y Franco emulando la imagen de ‘La creación del hombre’ de la Capilla Sixtina.

‘La Sagrada Familia’ cuenta además con la siguiente dedicatoria del autor: “A la persona que más ha hecho por divulgar mi obra y mi pensamiento: El fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, a quien le estaré eternamente agradecido”.

Según la querella de la Fiscalía este artículo, hacía una “crítica sobre el asunto relativo a la caza de un oso por S.M. El Rey”, en la que se incluían afirmaciones atentatorias contra la dignidad del monarca “manifiestamente superfluas e innecesarias para el ejercicio de la libertad de expresión”.

El artículo, proseguía el fiscal en su escrito, “imputa el carácter de alcohólico a S.M. El Rey”, le denomina “soberano irresponsable” y “hace referencia a falta de capacidad de discernimiento” del monarca. El delito de injurias contra la Corona puede conllevar, según el Código Penal, una pena de entre seis y 24 meses de multa.

Tras el interrogatorio a los imputados, el magistrado trasladará a la Fiscalía el resultado de las declaraciones y, en función de esa información, será el Ministerio Público quien decida si continuar con la querella o archivar el caso.

Categories: General Tags:

Una Imagen Vale Más Que Mil Palabras

lunes, 17 de septiembre de 2007 Sin comentarios

He aquí la parte principal de la portada del dia 15 (este mismo sábado) de Caduca Hoy (que por cierto, como saben, desde hace unos meses se compone de sólo dos páginas)

La parte principal de la portada lo dice todo.

Categories: General Tags:

Una Nueva Noticia Sobre El “Caso Deia”

lunes, 17 de septiembre de 2007 Sin comentarios

Amén de escenificarse el jucio farsa y la pantomima , esta queda totalmente demostrada cuando ni el mismísimo fiscal se ha dignado a aparecer.

¿Que narices hace el gobierno actual por acabar con estos atropellos a la libertad de expresión? ¿Por qué en pleno 2007 hablar públicamente de la corona (de forma que no sea para ensalzarla) es delito??

¡LIBERTAD DE EXPRESIÓN YA!

Declaran por supuestas injurias al rey un articulista de GARA y dos humoristas gráficos de “Deia”

El filósofo Nicola Lococo y los humoristas gráficos de “Deia”, Josetxu Rodríguez y Javier Ripa, han comparecido hoy en la Audiencia Nacional por un supuesto delito de injurias contra la Corona española. El fiscal no ha aparecido.

17/09/2007 14:46:00

MADRID-. A las 10.00 de la mañana han acudido a declarar los imputados ante el juez de la Audiencia Nacional española Fernando Grande-Marlaska. Los procesados han tardado unos 10 minutos en declarar. Aunque fue el fiscal jefe, Javier Zaragoza, quien interpuso la querella contra ellos, éste no ha acudido a la vista de hoy.

Nicola Lococo fue llamado a declarar por un artículo publicado en GARA el 2 de noviembre de 2006 y tres días antes en “Deia”, bajo el título “Las tribulaciones del oso Yogi”, en el que ironizaba acerca de la supuesta caza en Rusia de un oso borracho por parte del rey Juan Carlos.

Por su parte, los humoristas gráficos de “Deia”, Josetxu Rodríguez y Javier Ripa, fueron también imputados por ser los autores de una fotocomposición en la que el monarca español aparecía al lado de un barril de licor junto al supuesto oso borracho muerto por Juan Carlos de Borbón en una cacería en Rusia.

Tras la vista de hoy, el juez Grande-Marlaska enviará las declaraciones de los imputados al fiscal.

FUENTE: Gara.net

Categories: General Tags:

Apología Bufa De Un Filósofo Pillo por Nicola Lococo

lunes, 17 de septiembre de 2007 Sin comentarios

Se reproduce la respuesta a la gravísima acusación y persecución por parte de los jueces pro-monárquicos contra Nicola Lococo, uno de los imputados del “Caso Deia”, que hizo ya en enero de este año, poco después de la querella..

http://www.deia.com/es/impresa/2007/01/20/bizkaia/iritzia/329001.php

Apología Bufa De Un Filósofo Pillo

Nicola Lococo

Lo reconozco Señor Fiscal: ¡¡soy culpable!! ¿De qué? ¡¡¡de culpabilidad!!! pues como es sabido, en este reino de la democracia formal todos somos inocentes hasta que se demuestra que somos vascos. Ahorrémonos entonces palabras, tiempo y dinero y obviemos el enojoso trance judicial que suponen la farsa y tramoya de su Audiencia e impóngame entre usted y el juez, cuanto antes, la condena que tengan a bien estimar, que prometo no recurrirla por cuanto ello, me llena de gozo y satisfacción, viniendo de quien viene la querella a causa del noble motivo que la ha propiciado.

Pero qué pequeño es el mundo. Se ha puesto en mi conocimiento, que una tal Pepa, que dice ser de Cádiz, está dispuesta a presentarme a sus hijas, a las que usted no parece o no quiere reconocer… Usted, todo un fiscal jefe de la Audiencia Nacional, parece no tener noticia del espíritu liberal con el que fuera redactada la actual Pepita, cosa que extraña en alguien que se dice progresista. Y resulta que quien nos va a instruir el caso es nuestro bienhallado Grande-Marlaska, a cuyas manos me confío, pues, de obrar con la mitad de ciencia y humanidad con la que atiende a sus pacientes en Las Arenas su hermana, la Dra. Grande, nada he de temer. Pero ni por esas crea usted que pienso agacharme ante el Tribunal. Todo sea que salga del armario, un desacato. ¿entiende?

Pero en verdad, ¡soy una víctima! de mi circunstancia, tiempo y sociedad: Nací bajo los auspicios de Marte, dios de la Guerra, en el año revolucionario del 68. Hijo de rojos, pasé por mi primera infancia junto a un oso de peluche del que aún guardo grato recuerdo. Contando apenas 7 años de edad, a la muerte del Generalísimo, nos dieron en clase 15 días de vacaciones, y desde entonces aguardo otra feliz quincena. Cuando aquello, a los escolares se nos castigaba con la vara sobre la mano extendida, mientras perdiamos la mirada en el retrato del monarca que presidía el aula (huelga decir lo poco que ello contribuyó a tomarle cariño a su Alteza). Poco antes, mi buena madre me enseñó a jugar al ajedrez, juego que consiste en atacar y dar muerte al rey, afición que desde entonces practico a diario. También por aquellas fechas inicié mi faceta filatélica, cogiéndole cierto gustirrinín a sacar la lengua al rostro de Don Juan Carlos, y propinarle un soberano puñetazo en toda su estampa, al objeto de estamparlo. Por si esto fuera poco, en mi pueblo natal de Castro Urdiales, mi familia es conocida por el mote de “los osos”. Como puede apreciar, no son pocas las disculpas de mi osado comportamiento republicano. Y es que, me veo rodeado, aún hoy, de muy mala gente: amigos, compañeros, y conciudadanos, aplauden, ríen y jalonan mis distintas ocurrencias al respecto, y yo, inocente de mí, cojo confianza, y ya ve usted…

De hallarme culpable, espero que sirvan como atenuantes las múltiples faltas de ortografía que cometo en el manuscrito “Las tribulaciones del Oso Yogui” por el que he sido encausado, y que en sintonía, su mala caligrafía que lo hace del todo ilegible, me exima parte de la condena, dado que no siendo yo ducho en el arte de la mecanografía, de la informática, menos de la impresión, es de suponer que, si el texto ha pasado del ámbito privado al público, en ello habrán concurrido diversas manos, siendo la mía si bien la principal, no por ello la más necesaria. Pues digo yo que los insultos y las injurias perderán parte de su carga negativa de ser escritos mal, otro caso es el de un nombre como el de Leticia con “c” de cerda, que también puede escribirse con “z” de zorra.

Mas si deciden juzgarme, se estarán juzgando ustedes, pues si bien es cierto que más vale tarde que nunca, usted mejor que yo sabe que el tiempo no pasa en balde en actos de justicia, prescribiendo los delitos, asentando usurpaciones y dando por bueno los actos de la costumbre. A colación de esto, ustedes me han permitido durante más de veinte años publicar aquí y allá contra la monarquía decenas de artículos. De haber sido ustedes diligentes en mis inicios, no estaríamos en éstas. ¿Por qué entonces han decidido actuar ahora y no antes? La ciudadanía cree que ustedes actúan de oficio obedeciendo órdenes gubernamentales, en esta ocasión, tras el atentado de Madrid. ¡Yo no lo creo así! A mi juicio, usted se la tenía guardada al Oso Yogui, y ha aprovechado el luto que guarda por la muerte de su creador, el insigne Barbera, para actuar contra él en plena época navideña, a modo de presente, como buen plebeyo, lacayo y vasallo que es, el día 4, víspera de la onomástica de Don Juan Carlos, víspera de los Reyes Magos.

Por supuesto, también ha contribuido el hecho de que por doquier, vea mofas, burlas, sarcasmos, ironías, chistes y escarnios, sobre la Casa Real, en prensa, radio, televisión e internet, sin que por ello ustedes actúen como lo han hecho contra mí y mis complices Rodríguez y Ripa. Y en ello, podría haber agravio comparativo, como sospecho también lo hay en que a mis compañeros de fatigas les mencione por sus apellidos, y en cambio, sobre mi nombre, infunda sospechas acerca de su autenticidad, y también en el hecho de que por mi artículo sólo me puedan caer como máximo dos años de prisión, cuando al colega de Quevedo, el articulista De Juana Chaos, le han caído 12 años de cárcel. Yo no pido más para mí, pero tampoco menos.

En cuanto al texto en cuestión, en principio, no precisa defensa, si no se le ataca, pues ha de ser leído como lo que es: un escrito desenfadado, jocoso si se quiere, pero muy limitado para el enorme potencial que encierra la ecuación circunstancia-personaje-artículo. Le doy mi palabra que en mi ánimo nunca ha estado injuriar a la persona de Don Juan Carlos y mucho menos, rebañar sádicamente en aquellos aspectos que pudieran ser objeto de estudio para historiadores o la mal llamada prensa del corazón – donde por cierto, sí que cometen delito de forma bochornosa y vergonzante. Ni por accidente he traicionado mi ética a éste respecto. Espero nunca tener que hacer uso de tan inobles armas de combate, pues aunque la línea de la privacidad en torno a la figura de Don Juan Carlos es difusa, yo me autocensuro mucho, y solo trato de pequeñeces inocuas como activista que soy de la causa republicana. Flaco favor nos haríamos de vernos en un berenjenal semejante.

Ahora bien, me sorprende que en un estado laico y aconfesional, donde se permite toda clase de vituperios contra nuestro Señor Jesucristo, ustedes reserven un trato sagrado para un hombre mortal. Que sepa yo, Don Juan Carlos no es Mahoma, ni es Buda, ni es Yahvé, ni mucho menos, Cristo crucificado. Permítanme entonces continuar como hasta ahora haciendo de las mías, que nada malo hay en ello, salvo darle leña al mono, que para eso está ahí, pues mientras nos ocupamos de él, no atizamos a los distintos resortes del poder establecido, cuales son, la Banca, las Multinacionales y las Empresas de Alta Tecnología.

Esto por cuanto la intención del texto. Yendo a las palabras, motivo de la querella, me veo en la obligación de decirle que como exegeta deja mucho que desear y que su capacidad lectora se reduce a un juntaletras desprovisto de comprensión. Y si hay algo peor que un analfabeto en su puesto, es ser un auténtico memo alfabeto. Me explico:

-Usted dice que por medio de un juego de palabras doy a entender que Don Juan Carlos es un alcohólico. ¡¡Se equivoca!! Podría ceñirme a hablar del rey de copas, en el sentido de la Copa del Rey, muy grande por cierto… Eso sí sería hacer un juego de palabras. En cambio, lo que yo hice fue aclarar un titular ambiguo que rezaba así: “Don Juan Carlos mata un oso borracho”, viéndome forzado a aclarar el posible malentendido sobre quién de los dos estaba borracho, dado que a priori, la embriaguez es propia del hombre y no de los animales, ambigüedad que en éste caso ha sido propiciada por la figura retórica de la personificación.

-Sobre que le llamo Soberano irresponsable, la verdad es que paso vergüenza ajena al tenérselo que comentar: el término “soberano” no lo uso como marca de bebida alcohólica, sino como sustitutivo de monarca, rey, regente. Lo de irresponsable no lo digo en sentido de cafre, que podría serlo, sino de perfecto irresponsable jurídico, que es como se recoge en la Constitución. Por ejemplo, usted en éste último sentido, no es un perfecto irresponsable.

-En cuanto mequetrefe y trapisonda ¡por favor! Aquí sí que juego con el lenguaje, pero no en el malicioso sentido que usted le da sino, como expone Alex Grijelmo, retozando en la belleza de su sonoridad, de su encanto, de su connotación, de su colorido, de su fragancia, de su perfume, que rezuma añejas y envolventes sutilezas que escapan al diccionario. No creo yo que puedan ser insultantes o injuriosas. Más bien añaden ese toque simpático y travieso con el que se expresan Búbú y el Oso Yoghi. Claro que, para advertir estas briznas y matices de la lengua usted ha de estar en disposición de distinguir el uso que se le da a las expresiones: “hijo de #@%+” y “de #@%+ madre” y apreciar en lo que vale la diferencia entre que Don Juan Carlos diga de usted que es un hijo de la patria en un discurso ante juristas por la querella que me ha interpuesto, a que se lo diga yo por idéntico motivo. De haber querido yo insultar o injuriar a alguien, hubiera usado distintos trucos criptográficos, como por ejemplo “ojo de pato” y similares, a los que por cierto no he renunciado en estas líneas, con principios y finales de palabras, sinalefas y cierta cadencia silábica, a parte de espejismos lógicos.

-Y me ha ofendido la acusación de haberme metido con sus nietos. Nada más lejos de mi propósito, es más, Pipe, más conocido como Froilán, hijo de Doña Elena, es para mí, el preferido de todos, tanto es así que si reinara su madre, sin llegar a ser monárquico, por mis estudios filosóficos, podría ser Helenista, como algunos republicanos se dicen Juancarlistas. Aunque por nacimiento y posición se lo merezcan, todavía no les he dedicado un artículo por separado a cada uno de ellos, cosa que no sucederá hasta que pasen de los 40 kg. Entonces sí. En cuanto carga preocupante para el Estado, será mi obligación dedicarles algunos párrafos, en la medida que lo crea necesario.

-Y para finalizar, le doy a conocer la línea de defensa más consistente, cual es la hipótesis conspiranoica: Es muy probable que a tenor de lo ocurrido sea usted todo un republicano reprimido que, agazapado como gato salvaje, ha llegado al cargo que ahora ostenta con el ánimo de hacer mella en el trono sin que se le pueda por ello reprochar nada. Con tal ánimo ha buscado una cabeza de turco para poner en su boca las distintas interpretaciones que rondan por su cabeza y resaltar aquellas otras que más le han gustado de mi discurso, amplificando el eco del mismo hasta límites insospechados con los que yo nunca hubiera soñado. Y lo ha hecho con un autor de reconocida trayectoria republicana para darle pábulo de ahora en adelante, entre los numerosos lectores que ha habido, del ahora sí, gracias a usted, famoso artículo. Estoy convencido de que alguien que ostenta su cargo no se chupa el dedo, y que muy de antemano, bien sabía lo que se hacía al poner una querella contra un ciudadano anónimo que ha escrito sobre la caza del plantígrado en boca del Oso Yogui. ¡¡Enhorabuena!! Yo no lo hubiera maquinado mejor.

Pero como le dije, estoy dispuesto a declararme culpable y no recurrir la pena con tal de no pasar por un juicio. Es más, sin que medie tortura, ni el dilema del prisionero a cambio de un trato favorable, estoy dispuesto a testificar contra mis camaradas de andanzas y fechorías, Rodríguez y Ripa, y delatar a media España si hace falta, pues en estos 13 días desde la querella he hecho acopio de numerosas pruebas incriminatorias de humoristas, dibujantes, articulistas, presentadores, etc que han aparecido en los medios con la excusa Mitrofan. Con todo, si en su defecto rechazase esta oferta, le ruego que de dispersarme envíe mi cabeza al psiquiátrico de Zamudio, las manos al Banco de España, el culo al Congreso de los Diputados y de cintura para abajo frontal, a Canarias.

Categories: General Tags:

Más De 10000 Visitas Desde El 25 De Julio

lunes, 17 de septiembre de 2007 Sin comentarios

El 25 de julio se puso el contador de visitas a cero, y en este tiempo se han recibido de una forma u otra, más de 10000 visitas.

Toda visita es bienvenida.

¡VIVA LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN! ¡VIVA LA REPÚBLICA!

Categories: General Tags:

La Persecución y Los Juicios Farsa Continuan….

miércoles, 12 de septiembre de 2007 Sin comentarios

Sí, la fecha es 12 de septiembre de 2007 y no estamos hablando ni del rey de Marruecos, ni de caricaturas de Mahoma….

La persecución continúa por parte de la monarquía y sus secuaces contra la libertad de expresión.

Esta vez son Rodriguez, Ripa y Lococo por enésima vez por la portada de Mitrofán, la portada que por cierto fue el tema de apertura de Solidaridad Popular. Una desgracia.

¡BASTA YA!

Aquí les dejo la noticia sacada de “20 Minutos”.

http://www.20minutos.es/noticia/274836/0/deia/injurias/rey/

Los humoristas de ‘Deia’ declararán el lunes en la AN por injurias al Rey
EFE. 12.09.2007 – 18:29h

* José Antonio Rodríguez, Javier Ripa y Nicola Lococo.
* Los dos primeros publicaron el 28 de octubre de 2006 una viñeta sobre la caza en Rusia de un oso por parte del Rey.

Los periodistas y humoristas del diario Deia José Antonio Rodríguez y Javier Ripa y el escritor Nicola Lococo están citados el próximo lunes en la Audiencia Nacional para declarar por una querella contra ellos por una viñeta y un artículo que el fiscal consideró que contenían injurias al Rey.

Rodríguez y Ripa publicaron el 28 de octubre de 2006 una viñeta en un cuadernillo semanal satírico de Deia sobre la caza en Rusia por el Rey de un oso “en la que se jugaba con si los dos estaban borrachos o sólo lo estaba el oso”, según explicó hoy Rodríguez a Efe.

Tres días después, Lococo publicó un artículo de opinión en ese mismo diario y en Gara sobre esa cacería en Rusia en la que participó Don Juan Carlos.

El fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, presentó el pasado 4 de enero una querella por considerar que en la viñeta y el artículo “se vierten una serie de expresiones vejatorias, humillantes, atentatorias contra la dignidad y el honor del jefe del Estado” que pueden ser constitutivas de un delito de injurias al Rey sancionable con penas de multa.

Nueve meses después, Rodríguez, Ripa y Lococo declararán ante el juez Fernando Grande-Marlaska por esta querella.

Rodríguez, autor de los textos de la viñeta, afirmó que el fiscal ha incurrido en un “error fundamental” al sostener que su viñeta “potenciaba” el efecto de “desprestigio” del Rey del artículo de Lococo, ya que éste se publicó tres días después y los periodistas de Deia “no conocíamos de nada” al escritor.

Rodríguez y Ripa ya fueron objeto de otra querella por injurias a la Corona en 2003, en aquel caso por una viñeta referida al noviazgo entre el Príncipe de Asturias y Doña Letizia. No hubo consecuenicas.

El pasado 30 de agosto la Fiscalía solicitó una multa de 3.600 euros para los autores de una caricatura de los Príncipes de Asturias aparecida en la portada de la revista “El Jueves”, que motivó el secuestro de esta publicación el pasado 20 de julio por un presunto delito de injurias al sucesor de la Corona.

Categories: General Tags:

Continua La Persecución De La Monarquía Contra “El Jueves”

jueves, 30 de agosto de 2007 Sin comentarios

El juez Grande-Marlaska, enemigo de la libertad de expresión y uno de los brazos de la monarquía, continua con la persecución a los dibujantes de El Jueves, y va a continuar con el juicio farsa.

Señor Marlaska… ¿estamos realmente a 30 de agosto de 2007? 👿

La Audiencia Nacional abre juicio oral contra ‘El Jueves’

Contra los dibujantes que realizaron la portada sobre los Príncipes de Asturias por injurias a la Corona

30-08-2007 CADENA SER / EFE

La Audiencia Nacional ha decidido abrir juicio oral contra los dibujantes de la revista satírica El Jueves que realizaron la famosa viñeta sobre los Príncipes de Asturias por injurias a la Corona, que motivó su secuestro el pasado 20 de julio por un presunto delito de injurias al sucesor de la Corona. La Fiscalía ha pedido una multa de 3.600 euros para los dos autores de la caricatura.

La Fiscalía ha pedido en concreto que sean condenados al pago de una multa de diez meses a razón de una cuota diaria de 12 euros por un delito de injurias al sucesor de la Corona fuera de su función institucional y menoscabo del prestigio de ésta, recogido en el artículo 491 del Código Penal.

Tras hacer la Fiscalía esta petición, el juez de la Audiencia Nacional, Fernando Grande-Marlaska, en sustitución de su compañero Juan del Olmo, que se encuentra de vacaciones y a cuyo juzgado correspondió este procedimiento, acordó la apertura de juicio oral para los autores de la caricatura, el dibujante Guillerno Torres y el guionista Manel Fontdevila.

Grande-Marlaska inicia así los trámites para que el Juzgado de lo Penal de la Audiencia Nacional, al que corresponde juzgar estos hechos por no superar la pena por el delito de injurias a la Corona los dos años de cárcel -en este caso el fiscal sólo pide para los acusados una multa económica-, señale la fecha del juicio.

Categories: General Tags:

Viñeta En Solidaridad Con Rodriguez Y Ripa

domingo, 5 de agosto de 2007 Sin comentarios

Coincidiendo con el juicio farsa y persecución monárquica contra los humoristas gráficos Josetxu Rodriguez y Javier Ripa, J Kalvellido ha publicado esta viñeta:

Categories: General Tags:

El Jueves en la Audiencia Nacional

domingo, 5 de agosto de 2007 Sin comentarios

Se reproduce íntegramente este artículo aparecido en http://www.insurgente.org, que tiene unos dias, pero resulta de gran interés para adentrar más en el tema de la persecución de la monarquía y los jueces a su servicio contra “El Jueves”.

http://www.insurgente.org/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=1156

El Jueves en la Audiencia Nacional
por Manuel F. Trillo

En el tribunal de excepción vs Audiencia Nacional, los magistrados y fiscales no tienen ningún otro entretenimiento más que hacer carrera y buscar el relumbrón. Funcionarios como son, iguales al resto de los millones que hay en todo el Estado (reino de España, para mengua de sus ciudadanos) provocan con sus acciones funcionariales el sonrojo y la vergüenza de todos cuantos tienen un mínimo de vergüenza y de sentido común. Es absolutamente denigrante que Conde- Pumpido y del Olmo se presten a semejante boutade, sabiendo -como saben ambos- que no hay causa alguna, y que no existe animus inuiriandi en representar a tan “excelsas personalidades del papel couché” en una postura de lo más natural, cuando toca, claro.

Una viñeta del semanario humorístico El Jueves ha dado la ocasión para que el juez Del Olmo actúe de oficio y pretenda emplumar a los responsables del mismo por varios delitos que son una lacra en la legislación vigente (Código Penal, todos los que tienen que ver con la “corona”). La mezquindad de los que tienen que velar por los derechos de las personas es muy grande, pues todos hemos visto cómo se han callado ante conductas netamente delictivas sencillamente porque su ideología no les permite actuar, o porque -lo que es aún más sangrante- su actuación no sería noticia, o lo -que ya es el colmo- no ser la vedette en la tarde de los “salsa tomate”. Las personas son respetables hasta que dejan de serlo, y son las acciones y las “dejaciones” las que colocan a cada cual en su lugar.

¿Cuál es el lugar de un juez que se ve mezclado con la chusma “salsatomatera” y siendo portada de los veraneados programas de ese 77% de estultos habitantes de las Españas? El lugar lo ha elegido él mismo. No me consta que Del Olmo sea un majadero, pero en esta ocasión ha sido un necio. Los ciudadanos -y se supone que los que él pretende defender en esta causa lo son, y si no lo son que lo reclamen- ante ofensas de cualquier tipo pueden recurrir a los tribunales en defensa preventiva o declarativa. Estabas de guardia en el número 6, qué lástima que no estaba Garzón. Para éste se reservan otras instrucciones. Por lo que me parece, que hay gatito encerrado.

Se ha dicho que el juez actúa de oficio, pero en realidad es a iniciativa de la Fiscalía, y ambos con su agudeza visual llegan a contemplar en la portada de El Jueves a Felipe Borbón Schleswing-Holstein y a Letizia Ortiz follando como hacen todas las parejas que se precien y que les apetezca. Es posible que lo ofensivo no es que follen, o que forniquen, o que “hagan el amor”, sino que se suponga que ahora este sujeto, “el príncipe petimetre”, tenga que reclamar los 2.500 € por vástago, y que eso sea tomado ya no como un “acto de pasión y efusión de testosterona”, sino como una faena, como una tarea, como un trabajo. Desde luego, para alguien que no ha dado golpe en su vida. Que no tiene que pagar hipoteca. Que no tiene derecho al desempleo. Que viaja a costa del erario público. Que alimenta a las hijas sin preocupaciones económicas. Que vive de la “sopa boba” de los españoles contribuyentes, esta faena supuesta, real, imaginable o no, dado que le pagarían los dichosos 2.500 € lo tomaría, “esta pobre criatura acostumbrada a no hacer nada”, como un trabajo indigno. Del Olmo, el auto que has dictado no es de recibo, y a estas horas estarás tirándote de los pelos, salvo que…

No interpretes Del Olmo lo que no está. No supongas que es un acto de prostitución. No supongas que es una ofensa caricaturizar a Dios y a la Virgen y a los Santos todos, a Isabel la Católica (por cierto también debieras actuar contra Abel Pose por escribir “Los perros del paraíso”), a la otra Isabel cuyos bastardos también comieron del erario público (por cierto, el artículo 491.2 habla de penas para quien “de cualquier modo pueda dañar el prestigio de la Corona”). Por lo que decir que Fernando VII era un asesino entre cuyas víctimas encontramos a Mariana Pineda y a Torrijos, sería causa, Del Olmo, Conde Pumpido. Y así hasta un sinfín.

Pero puestos a actuar, Del Olmo y Pumpido, podéis hacerlo aplicando a rajatabla la Ley de Enjuiciamiento Criminal, y actuar en todos los casos que os permiten hacerlo, no sólo para defender la denostada, anticuada, antidemocrática monarquía española, cuyo origen está en los crímenes cometidos por unos bandidos en aquel 18 de julio de 1936, sino para defender a quienes necesitan del Derecho. La legitimidad de la monarquía está -al margen de lo que los monárquicos o sus chalanes quieran- en la sangre y el crimen y la dictadura de Franco. Por ejemplo, no habéis actuado contra las manifestaciones de los que defienden una ideología genocida -tipificada claramente en el artículo 607.2- hace escasas fechas. Esa parcialidad, ese hipocresía, y el cinismo jurídico hacen del oficio de juez, o de fiscal, algo que muchos, al oírlo, les de la risa.

Posiblemente por este camino alcancéis mayor gloria en el reino, para vosotros ese reino, para nosotros la justicia, pues es algo a lo que, en este caso, ni os aproximáis. ¿Acaso os hacéis perdonar algunos “pecadillos” ante la ultraderecha de España por la instrucción de otro sumario? La ultraderecha está feliz al ver cómo este ataque a la libertad de expresión supone ocupar una de sus colinas más ansiadas, pues siempre han sido partidarios del silencio de los cementerios.

El cinismo jurídico o el modo de empapelar por la cara

El auto de este juez prohíbe la difusión de la revista El Jueves, y que se confisquen los moldes de la misma. Señala que los dibujos hacen referencia a dos personas; una de ellas descendiente, y la otra consorte del descendiente, del rey de España. Por ello les atribuyen dos delitos según el 490.3 y el 491 del Código Penal a editores y autores (1). Menciona este juez en el auto que la actitud de ambos es “claramente denigrante y objetivamente infamante”. No basta con esto, y en un ataque de ceguera jurídica total no llega a interpretar el texto literal de los artículos por los que quieren empapelar a los autores y editores. Veamos, en el artículo 490.3, se dice expresamente que las injurias tienen que hacer referencia al Príncipe Heredero cuando se halle “en el ejercicio de sus funciones o con motivo u ocasión de éstas”. La pregunta que ahora se haría cualquier persona, y, claro, provoca hilaridad, es: ¿el “Príncipe heredero cuando folla está en el ejercicio de sus funciones”?, o lo que es ya más irrisorio, ¿lo es “con motivo de estas”? Todo esto es un despropósito jurídico que uno no se espera de quienes tienen por oficio juzgar, aplicar las leyes y mantener ecuanimidad y mucho sentido común. La instrucción de esta causa es una boutade jurídica que no conducirá a ningún lado, y tiene un recorrido muy corto. El Jueves ha hecho muy bien su trabajo, ya me gustaría que los jueces lo hicieran igual de bien.

Es increíble que no hayan reparado en que es más sangrante el texto que la propia postura sexual que tan infamante les parece. Un tipo que no ha trabajado en su vida de pronto se ve comprometido por un premio de natalidad a tomarse la “cosa” como si fuera eso, un trabajo. Ahí es donde los querríamos ver: trabajando. Pero, por otro lado, estaría reconociendo que entre “sus funciones” como Príncipe heredero es follar. Mal queda el sujeto en cualquiera de las posiciones que elija.

Es un despropósito descomunal ordenar el secuestro de la revista, enviar a la Policía para que retiren las planchas en Madrid y Barcelona, perseguir cada número en los quioscos para que no se difunda la revista, y -lo que es más increíble- que se cometa semejante atentado de censura y crimen contra la libertad de expresión.

Dice el autor de la viñeta que son otros, para mí son los que son, y mi pregunta es, ¿cuando Letizia se quede preñada de nuevo, en busca de ese heredero masculino, tendrán derecho a los 2.500 €, y como eso no podrán obviarlo, pasarán a recoger el cheque…? He de recordar a los contribuyentes que ellos se llevan millones de euros todos los años, para qué quieren la miseria del cheque. Los Borbones serán más, y seguro que ellas serán preñadas por el Espíritu Santo.

La revista El Jueves ha publicado esta nota que resume por sí misma todas las apreciaciones que se pudieran hacer. Basta su lectura

Categories: General Tags:

Tira de Ripa

martes, 31 de julio de 2007 Sin comentarios

Javier Ripa, uno de los querellados-perseguidos por la audiencia nacional y la monarquía, publica hoy esta tira humorística en Deia. Acertadísima.

Categories: General Tags: