I’ve just spoken to Alex Salmond, congratulating him on a hard-fought campaign. I’m delighted the SNP will join talks on further devolution. David Cameron, 19/09/14
Los escoceses han deshojado la margarita y han dicho que no, con un margen de aproximadamente 11 puntos. Nada desdeñable por supuesto. Hasta el día de hoy siempre se hablaba que el independentismo escocés rondaba el 30%, hoy, por fin tenemos una foto fija, y ésta nos dice que prácticamente la mitad del país quiere ser un nuevo estado. Tampoco para ser desdeñado.
Durante la campaña del NO, los partidos unionistas ofrecieron más poderes para Escocia, y al ver que se iba de las manos el referéndum, apretaron el acelerador en cuanto a transferencia de poderes. Los escoceses tomaron nota, y a partir de hoy esperarán que cumplan porque si no lo hacen se pueden encontrar con un nuevo referéndum en 10-15 años que esta vez no ganarán. Es obvio que el SNP ha perdido, pero su derrota no ha sido tan mala. Al fin y al cabo Alex Salmond, Ministro Principal escocés, quiso que la opción del DEVO MAX estuviera en el referéndum, y ahora es lo que ofrecen.
David Cameron, Primer Ministro británico, sabe muy bien que si ha tenido ese resultado ha sido por lo prometido, y por eso acaba de activar un cambio que probablemente revolucione Gran Bretaña. Porque no sólo Escocia se va a ver afectada, sino que la devolución de poderes va a ser para sus cuatro naciones, esto es la consabida Escocia, Gales, Irlanda del Norte, e Inglaterra. Este cambio le puede ocasionar graves problemas dentro de su propio partido pero es el precio a pagar. El centralismo de los estados unitarios se vuelve cada vez menos viable.
Quiero recordar también cómo llegaron a este referéndum. El SNP consiguió mayoría absoluta en 2011 con el referéndum en su programa electoral, y David Cameron aceptó negociar a la vista de dicho resultado. El Reino Unido no tiene una constitución escrita como tal, pero en el artículo primero del Union Act de 1707, en el que Escocia e Inglaterra se unen, dice claramente que “serán uno para siempre”. Es obvio que nadie se ha escudado en eso para no dar voz a la ciudadanía escocesa, y atender sus necesidades actuales. Un auténtico ejercicio de democracia.
Este referéndum tendrá consecuencias en Europa, a pesar de que hoy muchos respiren aliviados por no tener que tocar tratados mientras se mantienen de perfil que es lo mejor que saben hacer. Una de ellas es el propio referéndum que los británicos celebrarán para salirse de la Unión Europea si los conservadores ganan, tal y como prometió David Cameron. Escocia siempre se ha declarado europeísta, todo lo contrario que la muy euroescéptica Inglaterra. Cuento esto porque ayer se daba la paradoja de ver a políticos españoles deseando que ganara el No, y uno de sus argumentos era por mantener unida Europa.
Y es que aquí se presenta otra de las grandes incógnitas a corto plazo… ¿Qué hará la Escocia europeísta si el Reino Unido decide marcharse de la Unión Europea? Estas cuestiones se irán resolviendo poco a poco, pero desde luego no es el fin del trayecto del independentismo escocés, cuyo gran logro ha sido el reconocimiento de su derecho a decidir. Y no es baladí, en otras plazas cuesta asumir este derecho fundamental.
Querido General: no conozco la situación de los cuatro reinos en el reino unido. Por mi parte, bienvenida sea la descentralización y la autonomía, porque es criterio de subsidiarieidad. Creo que el municipio británico tiene importantes competencias. No obstante, el camino de los parlamentos regionales, si no se hace bien, es un grave error porque conduce a la multiplicación de las normas, y de ese marasmo, la creación de fronteras interiores y de cargas legales que solo benefician a los poderosos y perjudican a la gente normal. Ya pueden usar, por tanto esa potestad con cuidado.
En cuanto a la constitución bien cierto lo que dice de que nadie se ha escudado en el tenor de la Union act para impedir nada. Pero de ello extrae ud una especie de lección para los españoles ¡que malos son que no permiten elegir! Eso es por dos motivos que Ud seguramente -es una persona educada- no ignora que nos diferencia profundamente del sistema del sistema constitucional británico: Uno: el Parlamento es absolutamente soberano, y todo está a su alcance. Podría dar la independencia a Escocia o ala ciudad de Manchester, mañana mismo, sin ningún límite constitucional. Dos El sistema constitucional español (como el alemán, francés, italiano, belga… ) está sujeto a procesos (en nuestro caso muy rígidos) y por tanto, no es absolutamente soberano. Ni el 100% del parlamento podría modificar la constitución en determinados temas, (como este) sin seguir este procedimiento, y sus leyes pro tanto serían anuladas por el TC.
Otra cosa es que envidiemos el sistema constitucional británico. A mi me gustan algunas cosas y otras no. Pero desde luego, lo tienen porque tienen un acuerdo sobre lo fundamental que ya nos gustaría a nosotros tener. Aqui somos más bien de banderizas, feudos, y un fondo anarquista que no hace presagiar nada bueno de los intentos de liberarnos de la bota oligárquica. Y como me conoce, ya sabe lo que me jode decirlo.
Ya sé que para Ud. ese acuerdo fundamental es el Fuero. Permitame, después de haber leído el manifiesto foral, que le signifique que en mi opinión es un error profundo. En primer lugar, porque de nuevo, cierra Ud. la ciudadania a los no navarros/vascos, que no pueden tener ese «suelo» foral, y los aparta de sí. Es lamentable que no lo entienda. En segundo lugar, porque da Ud categoría de sustancial a algo muy limitado en su eficacia cualitativa y cuantitativa como es el Fuero. Aunque le diera razón a Ud y pensara que el Fuero General de navarra sea el equivalente a la carta magna inglesa, (en cierto sentido lo es) lo cierto es que por razones históricas, nuestro sistema constitucional no ha seguido el camino del británico, sino el francés, y por ello, las constituciones españolas -con todos sus defectos y limitaciones que no son pocos- han sido muchísimo más significativas para la ciudadanía que el derecho foral que Ud magnifica (ah, el amor por la patria nos hace desbarrar). Las libertades liberales nacieron con la constitución de Cadiz. Las sociales y territoriales con la Constitución de la II república, ambas ampliadas y afianzadas por la de 1978.
Es decir, el quicio mismo de su defensa de la foralidad y los derechos históricos, y el derecho último a decidir, lo garantiza la constitución española, no el fuero. El fuero se puede entender raiz histórica, pero no rama florida actual. Es venerable y respetable. Por tanto, se puede invocar con orgullo, como el nombre de nuestros antepasados, pero no se puede pretender que rija nuestras vidas, como tampoco podemos sentar a nuestros venerables ancestros en el Parlamento